Решение по делу № 2-1509/2024 от 17.01.2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2024 г.

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 77 300 рублей в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей; неустойку за нарушение срок выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2022г. по 17.01.2024г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение срок выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022г., ее автомобилю марки «Форд Фокус 3», госрегзнак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31.01.2022г. страховой компанией выдано направление на ремонт в СТО «СФЕРА АВТО КУЗОВ». Осмотр поврежденного автомобиля на СТО состоялся только 16.04.2022г., после которого подтверждена стоимость ремонта без учета износа деталей в размере 77 300 рублей, однако до настоящего времени ее автомобиль не отремонтирован. 03.11.2023г. ответчик предложил выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 59 200 рублей. В выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 77 300 рублей страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023г. ей отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку автомобиль для ремонта на СТО не предоставлен. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в срок, она имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец неоднократно предоставляла автомобиль на СТО и уточняла сроки ремонта, но в связи с большой загруженностью станции, автомобиль в ремонт не принимался, акты осмотра станция не выдавала. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а ответчик постоянно пролонгирует направление на ремонт, уклоняясь от исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку истец сама не предоставила автомобиль для ремонта. До настоящего времени направление на ремонт действует и истец может обратиться на СТО, однако истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – ООО «Векторлайн», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии № (л.д.11-12).

22.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2022 ООО «НИК» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 300 рублей, с учетом износа составляет 59 200 рублей (л.д.41-57).

    08.02.2022г. ответчик, признав заявленный случай страховым,по электронной почте <данные изъяты> отправил истцу направлениена проведение ремонта транспортного средства от 31.01.2022г. на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: г. Москва, МКАД 32-Й км, вл. 15 (л.д.13).

Ремонт транспортного средства не осуществлен.

    09.08.2023    ответчиком получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.14-16).

23.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, разъяснив о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения о сумме страхового возмещения.

13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 77 300 рублей (без учета износа деталей).

Согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» от 30.11.2023г. сроки выполнения восстановительного ремонта автомобиля нарушены из-за большого количества заказов, выполняемых СТО (л.д.26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2023г. ей отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец по личной инициативе не предоставила транспортное средство на ремонт (л.д.29-40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт предоставления истцом автомобиля на СТО в апреле 2022г. и отказ СТО принять автомобиль в ремонт в связи с большой загруженностью (л.д.154,обор.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (абз.2 п.15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бесспорные доказательства уклонения истца от проведения восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлены.

Как следует из уведомления СПАО «Ингосстрах» от 30.11.2023г. сроки выполнения восстановительного ремонта автомобиля нарушены из-за большого количества заказов, выполняемых СТО (л.д.26).

Доводы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку первоначально направление на ремонт выдано страховой компанией 08.02.2022г., 16.04.2022г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля на СТО, но автомобиль не принят на ремонт ввиду отсутствия комплектующих деталей, дата проведения ремонта СТО не указана. Восстановительный ремонт не выполнен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1, который посещал СТО вместе с истцом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании направление на ремонт актуально до настоящего времени с февраля 2022 года (л.д.158), что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки своевременного предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей в сумме 77 300 рублей, согласно оценке ущерба от 25.01.2022 №, проведенной ООО «НИК» по направлению страховой компании (л.д.41-57).

Принимая во внимание нарушение права истца на своевременное предоставление страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявленного истцом периода в 703 дня размер неустойки превысит сумму 400 000 рублей (543 419 рублей).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая цель института неустойки, которая заключается в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, при конкретных установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – СПАО «Ингосстрах», установлено, суд, считает возможным удовлетворить в данной части исковые требования в заявленном размере, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 38 650 рублей (77 300/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д.149-150,151).

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Подольска Московской области в размере 7 273 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 38 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере более чем 300 000 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО Ингосстрах страхование государственную пошлину в доход бюджета г.Подольск в размере 7 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                         А.В. Волкова