Решение по делу № 22-2153/2015 от 22.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи – Язева С.А.,

судей – Ищенко В.И.,

– Федоровой Т.П.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

защитника – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Щепанского О.В., апелляционным жалобам защитника ФИО7 и адвоката ФИО9 на приговор Киевского районного суда города Симферополя от 03 июля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холост, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 03 июля 2015 года. Засчитано в срок наказания время нахождения под стражей с 11 декабря 2006 года по 22 июня 2007 года и с 09 июня 2014 года по 02 июля 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, выступление осужденного ФИО1, защитника ФИО7, адвоката ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы защитников и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за завладение имуществом потерпевшей
ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере в период времени с октября 2004 года по ноябрь 2005 года на сумму 186364 украинских гривен, что эквивалентно на март месяц 2006 года 1006370 рублям.

Он же признан виновным и осужден за покушение на завладение имуществом потерпевшего ФИО25 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере, совершенное в период времени с марта 2006 года по май 2006 года на сумму 62172 украинских гривен, что эквивалентно 335728 рублям 80 копейкам.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района города Симферополя ФИО8 просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – 3 года лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69
УК РФ окончательно назначить – 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В обоснование своих доводов ссылается на несправедливость приговора, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания за совершение тяжкого преступления. Считает, что суд ошибочно принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у ФИО1 судимостей и положительные характеристики по месту жительства, поскольку это должно расцениваться как норма жизни, но не как заслуга перед обществом. Без внимания суда остался тот факт, что ФИО1 с 23 ноября 2010 года по 09 июня 2014 года находился в розыске, что свидетельствует о попытке осужденного избежать уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, признав ФИО1 невиновным.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом проигнорировано, что обвинение ФИО1 не было поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры РФ, т.е. прокурором Киевского района г. Симферополя.

Постановление об изменении обвинения от 20 июня 2014 года подписано только старшим помощником прокурора Киевского района г. Симферополя, как и последующие от 30 октября 2014 года и от 24 июня 2015 года. Форма документов составлена с нарушением инструкции по делопроизводству, постановления не прошиты, листы не пронумерованы, не скреплены печатью, отсутствуют сведения о регистрации данных документов в соответствующих книгах учета, в указанных постановлениях отсутствует какое-либо отношение прокурора Киевского района г. Симферополя к предъявленному обвинению. Все постановления об изменении обвинения заявлены с нарушением требований УПК РФ, они были переданы на руки подсудимому, защитнику и суду без заявления соответствующих ходатайств.

Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правового спора, что подтвердило бы отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, однако это было расценено судом как способ защиты, что противоречит фактическим обстоятельства дела. Обращает внимание, что доказательствами данного обстоятельства являются нотариальные доверенности, которые находятся в материалах дела, при этом в действиях ФИО1 не было намерения завладевать имуществом
ФИО3, поскольку ФИО1 никогда не владел ее домовладением. По результатам заключения 10 марта 2006 года сделки по отчуждению домовладения потерпевшей новым собственником стал ФИО2, в связи с чем, обвинение ФИО1 в мошенническом завладении имуществом ФИО3 не подтверждается материалами дела. Суд не учел отсутствие у ФИО1 мотива на завладение имуществом ФИО25, а также отсутствие самого объекта преступного посягательства – домовладения № по <адрес> в <адрес>, поскольку там есть только земельный участок, который был приобретен ФИО25 на сомнительных основаниях. Суд неправильно определил размер ущерба, причиненный ФИО3, не привел в приговоре конкретный курс Центрального банка РФ на конкретную дату, поскольку на момент приведения в соответствие обвинения с законодательством РФ 20 июня 2014 года 10 украинским гривнам соответствовало 28,6680 российских рублей, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО3, составляет 534287,21 рублей, что, в свою очередь, влияет на правильность квалификации действий ФИО1, так как указанная сумма составляет крупный размер и соответственно его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ. Также не верно определен размер ущерба, причиненный ФИО25, который должен составлять 178240,9 рублей и действия ФИО1 по этому эпизоду должны квалифицироваться по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялся отвод председательствующему по делу судье, поскольку он уже принимал участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, однако суд безосновательно отказал в отводе судьи, при этом поданная на данное судебное решение апелляционная жалоба разрешена не была, что, по мнению защитника, дает основания не доверять принятым этим составом суда решениям.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9 просит изменить приговор, оправдать ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и переквалифицировать его действия по эпизоду завладения имуществом
ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, назначив наказание, с учетом времени нахождения под стражей, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что судебное разбирательство происходило без участия потерпевшего ФИО25, мер по его вызову в суд предпринято не было, чем были нарушены права потерпевшего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что поддельная доверенность от имени ФИО25 на право распоряжения имуществом, была выдана на имя ФИО28, что исключает возможность совершения ФИО1 каких-либо действий с использованием данной доверенности. Суд не исследовал ни одного доказательства, что ФИО1 с использованием указанной доверенности 28 марта 2006 года получил государственный акт на право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Утверждение, что ФИО1 был задержан работниками милиции при заключении сделки, направленной на отчуждение указанного домовладения в агентстве недвижимости по <адрес> в <адрес> не подтверждается исследованными в суде доказательствами и опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым никакой сделки по отчуждению имущества не заключалось.

Судом было установлено, что ФИО3 получила до 10 марта 2006 года от ФИО1 в счет оплаты за имущество, в завладении которого он обвиняется, кроме прочего, 200 долларов США, и в начале декабря 2005 года ФИО1 погасил долг ФИО3 перед ФИО12 через представителя ФИО13 в сумме 26250 гривен, что подтверждается их показаниями, в связи с чем, считает, что суд неправильно определил размер причиненного ФИО3 ущерба, который должен составлять 859016,08 рублей, и его действия соответственно должны квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и которые подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду похищения имущества потерпевшей ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, и по эпизоду похищения имущества потерпевшего ФИО25 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, она нашла свое подтверждение в представленных органами предварительного следствия доказательствах, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния по эпизоду завладения имуществом ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных судом и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО1 и ее бывший сожитель ФИО32 совместно занимались бизнесом, и в 2004 году
ФИО1 и ФИО32 договорились о покупке ФИО1 в рассрочку принадлежащего ей на праве собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>. С осени 2004 года ФИО1 проживал в указанном доме без оплаты за проживание, а после вселения в счет оплаты стоимости домовладения передал ФИО32 автомобиль «Фольксваген Пассат», оцененный по договоренности в 25000 долларов США. В последствии ФИО32 отказался от указанного автомобиля и в июле 2005 года после расторжения брака с
ФИО32 она приняла решение не продавать указанное домовладение, о чем поставила в известность ФИО1, потребовав от него выселиться из дома до начала 2006 года. В июле 2006 года она узнала, что в ее доме проживают незнакомые лица, которые пояснили, что дом для временного проживания им предоставил ФИО1 При ее встрече с ФИО1 ей стало известно, что дом ей больше не принадлежит и право собственности на него оформлено на другого человека. Потерпевшая указала, что свой паспорт гражданина Украины и идентификационный код она передавала ФИО1 по просьбе последнего, якобы для уплаты земельного налога по ее домовладению. Правоустанавливающие документы на домовладение хранились в этом же доме. Доверенность на право распоряжения своим домовладением она никому не выдавала, денег в счет оплаты стоимости домовладения она ни от кого не получала. Она не поручала ФИО1 рассчитываться с кем-либо по ее долгам, поскольку никаких долговых обязательств у нее перед Блиновой не было.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в ноябре 2005 года она вместе со своей сестрой ФИО15 и ее сожителем ФИО16 приехали в <адрес> в <адрес>, где последний ранее общался с ФИО1 ФИО16 принес в машину папку, в которой были правоустанавливающие документы на домовладение № по <адрес> в
<адрес> и сказал ей, что по ним необходимо сделать поддельную доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО1, на что она согласилась. На следующий день ФИО16 привез ей копию паспорта
ФИО1, идентификационный код ФИО3 и ее паспорт, в который она вклеила свою фотографию и исправила год рождения, а на следующий день частным нотариусом ФИО21 была оформлена доверенность на право распоряжения домом № по <адрес> в <адрес> от имени
ФИО3 на имя ФИО1

Свидетель ФИО15 подтвердила факт приезда в ноябре 2005 года вместе со своей сестрой и своим сожителем ФИО16 в <адрес> в
<адрес>, где последний ранее общался с ФИО1, и принес в автомобиль папку с документами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля
ФИО32 следует, что он предложил ФИО1 приобрести домовладение, принадлежащее ФИО3, в рассрочку за 80000 долларов США, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 передал ему автомобиль «Мерседес», у которого номера кузова и двигателя были поддельные и его поставили на штрафную площадку. Проживая в доме ФИО3, ФИО1 постоянно просил отсрочку платежей, и только в 2006 году он узнал, что
ФИО1 по поддельной доверенности заключил договор купли-продажи указанного домовладения со своим сыном и на последнего было оформлено право собственности.

Из оглашенных в порядке ст.281 УКП РФ показаний свидетеля
ФИО17 следует, что ФИО1 в счет оплаты стоимости домовладения передал на его имя и на имя ФИО32 доверенность на автомобиль. После того как работниками ГАИ было установлено, что на переданном ФИО1 автомобиле изменены номера кузова и двигателя, последний забрал указанный автомобиль. Позже ФИО1 передавал ФИО32 еще несколько автомобилей «Мерседес», номера кузова и двигателя которых также были изменены, в связи с чем ФИО32 требовал чтобы ФИО1 забрал их.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля
ФИО18 следует, что ФИО1 предлагал ему купить домовладение № по <адрес> в <адрес>, для чего возил его для осмотра. Впоследствии ФИО1 сообщил ему, что сам намерен приобрести указанное домовладение.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО19 следует, что зимой 2004 года ФИО1 просил у него занять ему 44000 долларов США и предложил в качестве залога правоустанавливающие документы на домовладение № по <адрес> в <адрес>, и пояснял, что он фактически купил этот дом у ФИО32

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО1 в 2006 году приводил ее в домовладение № по <адрес> в <адрес> и говорил ей, что он приобрел его и имеет доверенность на распоряжение домом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что из сообщения
ФИО1 ему стало известно о покупке последним <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 показывал ему доверенность на право распоряжения указанным домовладением. На основании этой доверенности ФИО1 продал ему дом и попросил выступить поручителем по договору кредита, где заемщиком выступал ФИО1, а дом был предметом залога.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила факт обращения к ней в ноябре 2005 года девушки, которая предъявила паспорт на имя ФИО3 и документы на домовладение по адресу <адрес>,
<адрес>. По просьбе девушки она оформила доверенность на право распоряжения указанным домовладением на имя ФИО1

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контру обратился ФИО1, который хотел заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, при этом предъявил доверенность на продажу указанного домовладения от имени ФИО3, а покупателем по договору купли-продажи выступил его сын.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно: протоколом предъявления фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при предъявлении ФИО21 фотографий лиц для опознания, в том числе и фотографии ФИО3, свидетелем никто опознан не был (т.8 л.д.8), протоколом предъявления фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 опознала ФИО14 как лицо, обращавшееся к ней за оформлением доверенности на распоряжением домом № по <адрес> в <адрес> (т.8 л.д.9), заключением технической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рукописных цифровых записях «1965», расположенных на первой и второй страницах паспорта гражданина Украины с серийным номером № заполненный на имя ФИО3 и выданный ДД.ММ.ГГГГ. в графах «Дата народження», «Дата народження/Дата рождения» рукописный цифровой знак «5» подвергался механическому воздействию в виде подчистки (т.6 л.д.185-186); заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в месте расположения фотоснимка в паспорте гражданина Украины серии № № имеются изменения, а именно производилась замена верхнего (лицевого) слоя с изображением (т.6 л.д.199-200); извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество, согласно которому общая стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 186364,09 украинских гривен (т.7 л.д.199); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у частного нотариуса ФИО21 был изъят архивный экземпляр доверенности под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> выданной от имени ФИО3 на имя ФИО1 (т.6 л.д.258, 258, 260); заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст и подпись в доверенности выполнены не ФИО3 (т.8 л.д.126-128); протоколом изъятия у частного нотариуса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с записями о регистрации договора между ФИО1 и ФИО2 (т.9 л.д.3, 10-11).

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния по эпизоду завладения путем обмана имуществом ФИО25 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных судом и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО25, исследованными судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, он в ходе предварительного следствия пояснял, что в мае 2005 года он приобрел <адрес> в <адрес> у ФИО23 по договору купли-продажи. После этого написал заявление на получение государственного акта на землю и уехал в Турцию, оставив в купленном доме свои документы: идентификационный код и копию паспорта гражданина Турции. Через некоторое время из сообщения товарища ему стало известно о продаже участка. Когда вернулся в г. Симферополь, то узнал, что государственный акт на землю уже был выдан на имя ФИО28 по доверенности, оформленной от его имени, выданной нотариусом ФИО21 он пошел к нотариусу и написал заявление об отмене выданной доверенности.

Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей в суде, что в 2006 году ей позвонил ФИО16 и попросил ее сделать ему генеральную доверенность на распоряжение всем имуществом ФИО25, в том числе и домовладением № по <адрес> в <адрес>. Документы на домовладение ей передал ФИО1, который пояснил, что документы необходимо оформить для него. Она уговорила ФИО24 сыграть роль ФИО25 у нотариуса. По поручению ФИО1 она изготовила поддельный паспорт гражданина Украины на имя ФИО25, в который была вклеена фотография ФИО24 Доверенность была оформлена на имя ее супруга – ФИО28, которую она передал ФИО16, выступавшему посредником при продаже домов и который общался с ФИО1 Продажей указанного домовладения занимался ФИО1, который несколько раз просил ее найти покупателей.

Показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившего обстоятельства, при которых была оформлена нотариальная доверенность по поддельным документам.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт обращения к ним в центр недвижимости ФИО1 и еще одним мужчиной с заявкой о продаже земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО21, подтвердившей, что весной 2006 года она, работая частным нотариусом, оформляла доверенность на право распоряжения домом № по <адрес> в <адрес> от имени ФИО25 на имя ФИО28, при этом молодой человек, который представился ФИО25, предъявил паспорт гражданина Украины на имя ФИО25 и все необходимые документы на дом.

Показаниями свидетеля ФИО26, исследованными судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым государственный акт на земельный участок по адресу: <адрес> был получен по доверенности, выданной на имя ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО27, исследованных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 неоднократно предлагал ему продать <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО28, исследованными судом, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с ФИО1, когда последний приехал со всеми документами на <адрес> в <адрес> и доверенностью от имени ФИО25 на имя ФИО28и ФИО1 предлагал ему проехать во все инстанции для получения государственного акта на землю.

Указанные показания не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, и они согласуются и с письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 после задержания и при личном досмотре были выявлены и изъяты копия паспорта на имя ФИО25, копия идентификационного кода ФИО28, извлечение из базы данных государственного земельного кадастра, копия и оригинал идентификационного кода ФИО25, копия паспорта гражданина Турции на имя ФИО25 (т.4 л.д.11), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обыске в <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО1, были обнаружены и изъяты фотографии мужчины, которым является ФИО25, ксерокопия государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ №021377, выданного ФИО25 (т.5 л.д.210-237), протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1-56), сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что ФИО25 не находился на территории Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.188-189), извлечением из отчета об экспертной денежной оценке земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 62172 украинских гривен (т.4 л.д.79), заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в графе «Подпись собственника земельного участка» в книге регистрации государственных актов на право собственности на землю о получении государственного акта серии № № на земельный участок по адресу: <адрес> выполнена не ФИО28, а иным лицом (т.9 л.д.98-99); протоколом предъявления свидетелям ФИО10 и ФИО11 фотоснимков, согласно которого указанные свидетели опознали ФИО1, как лицо, которое представило документы в центр недвижимости на участок <адрес> <адрес> в <адрес> с целью его продажи (т.9 л.д.129, 132), заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись и подпись, сделанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО25 на имя ФИО28 выполнена ФИО24 (т.4 л.д.259-260), заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись и подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО25 на имя ФИО28 выполнена не ФИО28, а другим лицом (т.4 л.д.270-271).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не завладевал правоустанавливающими документами на домовладение № по <адрес> в <адрес> и на № по <адрес> в <адрес>, и не имел корыстных мотивов при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным доводам, принял их как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения и не усмотрел оснований им доверять.

Доводы защитника ФИО7 о нарушении в ходе судебного разбирательства порядка изменения обвинения ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам изменение обвинения ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем рассмотрении уголовного дела, так и ДД.ММ.ГГГГ было внесено в суд в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

После заявления указанного ходатайства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ отложил слушание дела до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к дальнейшему рассмотрению дела (т.15 л.д.48-50, 51).

Доводы жалобы защитника ФИО7 о нарушении требований по делопроизводству при оформлении указанных постановлений об изменении обвинения также являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о наличии между осужденным ФИО29 и потерпевшей ФИО3 гражданско-правового спора. Суд привел в приговоре мотивы своего решения о несостоятельности указанных доводов, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы защитника опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО32, а также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на завладение имуществом ФИО25 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО25 и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, в частности, заключениями экспертиз, протоколами изъятия и обыска, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников сумма причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО25 преступными действиями осужденного ФИО1 ущерба определена с учетом официального курса валют, установленного Центральным Банком РФ, на период совершения инкриминируемых преступлений. В связи с чем, доводы о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы защитника о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты об отводе председательствующему по делу судье, поскольку рассмотрение ранее судьей вопросов, связанных с разрешением на производство различных следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 не является основанием для отвода судьи. Указанное ходатайство защиты, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.48, 49-51).

Апелляционная жалоба на указанное постановление, исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.389.2 УПК РФ, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, в части участия потерпевшего в рассмотрении уголовного дела, нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего ФИО25 были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом сторона защиты не высказывала никаких возражений против такого порядка (т.15 л.д.17).

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9 в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом исследовались обстоятельства получения государственного акта на право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, в частности из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что государственный акт был получен по доверенности, выданной на имя
ФИО28, который при получении предъявил документ, удостоверяющий его личность, а также показаниями самого свидетеля ФИО28, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, который утверждал, что именно ФИО1 предложил ему проехать во все инстанции для получения государственного акта на землю.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и по виду и размеру является справедливым, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя от 03 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – ФИО7, адвоката ФИО9, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Щепанского О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи В.И.Ищенко

Т.П.Федорова