Решение по делу № 4А-487/2016 от 04.05.2016

Дело № 4а-487/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                 17 июня 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карпова Е. В. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 01 декабря 2015 года, которым

Карпов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <адрес> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Карпов Е.В. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в р.<адрес> Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, при этом в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карпова Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Карпов Е.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что он не управлял транспортным средством; факт управления им транспортным средством подтвердил К.В., с которым сложились личные неприязненные отношения; в качестве свидетеля К.В. не был допрошен; рапорт сотрудника полиции С. является недопустимым доказательством, поскольку упомянутый в этом рапорте З. при допросе в качестве свидетеля по иному делу не подтвердил достоверность сведений, изложенных в этом документе; в допросе З. в качестве свидетеля было необоснованно отказано; видеозапись, хранившаяся в материалах дела, утрачена; качество видеозаписи не позволило установить содержание разговора между ним и сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Карпова Е.В. явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Карпов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 7), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Карпов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7), копиями письменных объяснений С.А., К.С., К.В. (л.д.12,13,66), рапортом сотрудника полиции Л. и его показаниями в судебном заседании (л.д.15, 33), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П., Ф. (л.д.33-34,36), понятых С.В. и С. (л.д.35), С.А., Т., К. (л.д.34-35,37), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Карпов Е.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка заявителя на неприязненные отношения между ним и К.В., который подтвердил факт управления Карповым Е.В. транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку заинтересованность К.В. в исходе дела материалами дела не подтверждается. Более того, К.В. при даче письменного объяснения был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения в жалобе о том, что К.В. не был допрошен судьей, качество видеозаписи не позволило установить содержание разговора между заявителем и сотрудниками полиции, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе и копией письменного объяснения К.В.

Указание заявителя на недопустимость рапорта сотрудника полиции С. в связи с тем, что упомянутый в этом рапорте З. при допросе по иному делу не подтвердил изложенные в рапорте сведения, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку вывод судей обеих инстанций об управлении заявителем транспортным средством основан на оценке совокупности доказательств, которая является достаточной для признания Карпова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и без учета данного рапорта в качестве доказательства.

Довод жалобы об утрате видеозаписи, находившейся в материалах дела, является несостоятельным, поскольку видеозапись была выдана Карпову Е.В. на основании его письменного заявления (л.д.45).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 01 декабря 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Карпова Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      Э.Ю. Ермаков