Решение по делу № 33-215/2015 (33-4957/2014;) от 15.12.2014

Судья Ратомская Е.В. № 33-215/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова А. А. на определение судьи Сортавальского городского суда от 18 ноября 2014 г. об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.А. обратился в Сортавальский городской суд РК с исковым заявлением к МО МВД России «Сортавальский» о взыскании компенсации морального вреда, при подаче искового заявления просил отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.11.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем определением судьи от 18.11.2014 исковое заявление Орехова А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.12.2014, определением судьи от 05.12.2014 срок для устранения недостатков продлен до 10.12.2014.

В частной жалобе Орехов А.А. ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения. В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, о чем при подаче искового заявления была представлена справка.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подаче искового заявления Орехов А.А. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы. В подтверждение своего финансового положения представил справку от 07.11.2014.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы по уплате государственной пошлины, не установлено освобождение от ее уплаты в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы или содержащихся под стражей.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или предоставить отсрочку по ее уплате при наличии совокупности указанных в настоящем Кодексе условий.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что действующим законодательством установлено право, но не обязанность суда предоставить льготу по уплате государственной пошлины, при этом положительное решение вопроса о ее предоставлении должно основываться на достоверно установленных обстоятельствах. В этой связи в обжалуемом определении сделан правильный вывод об отсутствии таких обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на иное несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении, в частности должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Невыполнение заявителем данных условий также влечет последствия, предусмотренные статьей 136 ГПК РФ - оставление заявления без движения.

Учитывая изложенное, исковое заявления Орехова А.А. правомерно оставлено без движения. Правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.11.2014 об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..), ______ _________________ 2015 г.