Решение по делу № 33-11375/2024 от 13.03.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-11375/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2574/2016

77RS0019-01-2016-007855-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                           02 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Останкинского районного суда адрес от 08.11.2022 г., которым ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Останкинским районный суд адрес суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указало, что 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-2574/2016 по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Масликовой Светлане Владимировне, Богданову Михаилу Баторовичу, ООО «СтройТрансИнвест 02» постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

26.07.2016 судом, в отношении должника Масликовой С.В., выдан исполнительный лист ФС№ 010167735, который был утерян при пересылке судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства. В ходе проведения инвентаризаций исполнительный лист, направленный в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, обнаружен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе заявитель ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении названного процессуального вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд
выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможности возврата.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-2574/2016 по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Масликовой С.В., Богданову М.Б., ООО «СтройТрансИнвест 02» о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

26.07.2016 судом, в отношении должника фио, выдан исполнительный лист ФС№ 010167735.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство № 158954/21/77023-ИП в отношении должника фио СВ.

23.12.2021 исполнительное производство №     158954/21/77023-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю.

Рассматривая процессуальный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств его утраты.

С вводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку обращение заявителя за выдачей дубликата исполнительного листа имело место в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя об утрате исполнительного листа не опровергнуто, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признан правильным. Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу, удовлетворении заявления ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г. отменить.

Выдать ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2574/2016 в отношении должника Масликовой С.В.

Председательствующий