Решение по делу № 33-3699/2022 от 11.03.2022

Судья Буланцева О.Ю. № 33-3699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки по гражданскому делу №2-2005/2021 по иску Мина Галины Юрьевны к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шаховой Юлии Вячеславовны,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года, которым исправлена описка, резолютивная часть решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 октября 2021 год изложена следующим образом:

«Исковые требования Мина Галины Юрьевны к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о признании права собственности на земельный»,

у с т а н о в и л:

Мина Г.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021года исковые требования Миной Г.Ю. удовлетворены, за Миной Г.Ю. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: № <...>», массив № <...>, участок № <...>

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года по инициативе суда исправлена описка, резолютивная часть решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 октября 2021 год изложена следующим образом: «Исковые требования Мина Галины Юрьевны к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о признании права собственности на земельный».

В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шаховой Ю.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого определения судом разрешен вопрос относительно требований, заявленных истцом к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда, не разрешенный первоначально при рассмотрении спора по существу. Указывает, что внесенные изменения под видом исправления описки в тексте резолютивной части решения повлекли за собой изменение сущности и содержания решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Миной Г.Ю. к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности 13 октября 2021 объявлена резолютивная часть принятого Тракторозаводским районным судом г. Волгограда судебного акта.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования Мина Галины Юрьевны к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о признании права собственности на земельный».

Апелляционная инстанция считает, что принятое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по - иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Так, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта разрешен вопрос относительно требований, заявленных истцом к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не разрешенный первоначально при рассмотрении спора по существу.

Внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного выше судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда при принятии решения по существу спора, суд первой инстанции мог разрешить данные требования путем принятия дополнительного решения по данному делу.

Изложенное дает основание полагать для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом приведенного выше, определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года отменить.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.