Решение по делу № 11-4/2019 от 29.11.2018

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Пермского края Ошвинцева О.И.

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года               г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края с исковым заявлением к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 41 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от (дата) исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены в полном объеме, с Макарова А.Н. взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от (дата) в размере 41 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 14 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Макаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшить заявленный истцом размер процентов по договору потребительского займа за период с (дата) по (дата) с 27 720 рублей до 1008 рублей, по следующим основаниям. На исковое заявление ответчиком было подано возражение, в котором он просил уменьшить заявленный истцом размер процентов. Но указанное возражение не рассмотрено судом первой инстанции должным образом. Согласно п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. По истечении срока, на который был заключен договор микрозайма, проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Договор потребительского займа был заключен между истцом и ответчиком на срок с (дата) по (дата). По состоянию на (дата) года размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 12,92 % годовых. Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период с (дата) (дата возникновения просрочки) по (дата) следует рассчитывать следующим образом: (14 000*(12,92%/365))/100*180 = 1008 рублей, где 14 000 рублей – сумма основного долга, 180 – количество дней за период с (дата) по (дата). Согласно расчету истца за 122 дня просрочки подлежат уплате проценты в размере 27 720 рублей (14 000 * 1,1% * 180/100).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца - ООО МФК «ГринМани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба Макарова А.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что (дата) между Макаровым А.Н. и ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» заключен договор потребительского займа №... от (дата), по условиям которого истец обязался передать Макарову А.Н. денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до (дата), Макаров А.Н. обязался возвратить сумму займа, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 401,500 % годовых, срок возврата до (дата).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта сети Интернет. Оферта на предоставление кредита была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) (дата). В этот же день сумма займа в размере 14 000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 договора, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа 18 774 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 000 рублей, сумма процентов – 4 774 рубля.

Согласно п. 2.3 оферты на заключение потребительского займа №... от (дата), в случае невозврата займа в установленный срок, на сумму займа будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня фактического возврата денежных средств.

Также условиями договора займа предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

Свои обязательства перед Макаровым А.Н. истец исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Положения указанных законов истцом не нарушены.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты в размере 27 000 рублей не превышают размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (28 000 = 14 000 * 2).

Полная стоимость займа по заключенному между сторонами договору не превышает указанные значения (401,500 % годовых).

Согласно информации Банка России от 16.08.2017 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года, подлежащие применению для договоров, заключаемых во IV квартале 2017 года, по потребительским микрозаймам без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) от 31 до 60 дней включительно составили 301,220 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для той же категории составили 401,627 %.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о расчете процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в соответствии со средневзвешено ставкой Банка России являются несостоятельными, не основаны на законе и противоречат заключенному между сторонами договору.

Ссылка ответчика на п. 9 указанного выше Обзора судебной практики, основана на неверном толковании права. Согласно указанному пункту, проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, только при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления указанных процентов. В период заключения между истцом и ответчиком договора займа №... от (дата) Банком России уже были установлены соответствующие ограничения, изменения внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с изложенным, приведенный ответчиком расчет процентов по договору потребительского займа за период с (дата) по (дата) не соответствует закону и условиям договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам, в том числе, возражениям ответчика по порядку расчета процентов за пользование займом, дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          <.....>             Н.А. Аликина

<.....>