Решение по делу № 33-3607/2020 от 23.01.2020

Судья Хафизова Р.Р.                                         УИД 16RS0042-03-2019-009779-94

№ 2-11434/2019

№ 33-3607/2020

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зиятовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Вадима Инсуровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакимова В.И. к Чекулаевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Игнатьевой М.Ю., представляющей интересы Хакимова В.И., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Чекулаевой И.В. – Романова Д.Н., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов В.И. обратился к Чекулаевой И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 3 сентября 2017 года с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» совершён онлайн-перевод в сумме 103 500 рублей на карту Чекулаевой И.В. При этом между ними каких-либо договорных отношений не имеется, денежные средства переведены им без каких-либо оснований. 11 сентября 2019 года ответчице направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, в чём письмом от 20 сентября 2019 года ему отказано.

Хакимов В.И. просил взыскать с Чекулаевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 103 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440,94 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 278,82 рубля.

Хакимов В.И. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Чекулаева И.В. в суд по извещению также не явилась, её представитель, являющийся также представителем третьего лица ИП Тимофеевой Р.Х., в суде иск не признал.

Третье лицо Хакимова Е.В. в представленном отзыве иск поддержала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Хакимов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое постановление об удовлетворении иска. Указывает, что между ним и Чекулаевой И.В. какие-либо договорные отношения отсутствуют. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, поскольку по указанию Хакимовой Е.В. он не перечислял ответчице денежные средства, намерений переводить деньги за чужого ему человека, на чужую карту он не имел. Кроме того, заявляет, что договор на оказание туристских услуг между ИП Тимофеевой и Хакимовой Е.В. не подписывался.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции правовую позицию сторон по делу поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Необходимо также отметить, что неосновательного обогащения со стороны получателя не возникает, если отношения между сторонами спора вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Судом установлено, что 3 сентября 2019 года Хакимова Е.В. обратилась к ИП Тимофеевой Р.Х. дистанционно по телефону с заказом услуги по поиску тура в Турецкую Республику. Поиском данного тура по поручению предпринимателя занималась Чекулаева И.В., являющаяся менеджером ИП Тимофеевой Р.Х., что подтверждается трудовым договором от 1 января 2011 года и приказом о приёме на работу.

Хакимова Е.В. путём обмена по телефону текстовыми и голосовыми сообщениями одобрила предложенный менеджером вариант тура и сообщила, что денежные средства за тур будут переведены Хакимовым В.И.

3 сентября 2019 года на банковскую карту менеджера ИП Тимофеевой Р.Х. – Чекулаевой И.В. от Хакимова В.И. поступили денежные средства в размере 103 500 рублей, которые в этот же день Чекулаевой И.В. были внесены в кассу ИП Тимофеевой Р.Х., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

5 сентября 2019 года в счёт оплаты подобранного тура ИП Тимофеевой Р.Х. туроператору ООО «НТК Интурист» перечислена денежная сумма в размере 94 442,41 рубля. Стоимость услуг самого турагента ИП Тимофеевой Р.Х. составила 9 057,59 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хакимовым В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, совершая перевод на банковскую карту ответчицы – менеджера турагента, не мог не знать с какой целью и в чьих интересах совершает перевод. Об этом свидетельствует представленная в материалы дела переписка по телефону между ответчицей и третьим лицом Хакимовой Е.В. В своём решении суд первой инстанции указал, что денежная сумма перечислена Хакимовым В.И. в согласованном Хакимовой Е.В. в счёт бронирования тура в интересах последней.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что на момент рассмотрения дела заключенный между Хакимовой Е.В. и ИП Тимофеевой Р.Х. договор на оказание туристских услуг недействительным или незаключенным не признан, в установленном порядке не расторгнут, денежные средства Хакимовым В.И. перечислены с целью бронирования и оплаты туристического продукта с участием его несовершеннолетних детей Хакимовой Л.В., 29 октября 2011 года рождения, и Хакимова А.В., 2 декабря 2014 года рождения, в сопровождении их матери Хакимовой Е.В., которая в своём заявлении подтвердила заключение ею договора на оказание туристских услуг и оплату его в сумме 103 500 рублей, являющихся предметом настоящего спора (л.д. 26), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Хакимовой Е.В. и ИП Тимофеевой Р.Х. договор на оказание туристских услуг не заключался, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду неверного толкования заявителем норм материального права.

Так, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует отметить, что оплата исполнителю стоимости услуг, предусмотренных договором, в интересах стороны договора (заказчика) третьим лицом законом не возбраняется.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Хакимовой Е.В. и ИП Тимофеевой Р.Х. договор на оказание туристских услуг заключен, а спорные денежные средства переведены Хакимовым В.И. за Хакимову Е.В. в оплату данного договора.

Доводы апелляционной жалобы Хакимова В.И. о том, что между ним и Чекулаевой И.В. какие-либо договорные отношения отсутствовали, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец Хакимов В.И. перечислил Чекулаевой И.В. денежные средства во исполнение обязательств заказчика по договору оказания туристских услуг Хакимовой Е.В. по оплате их стоимости. По мнению судебной коллегии, воля истца была направлена на бронирование туристического продукта, заказанного Хакимовой Е.В. При этом доказательств ошибочного и безосновательного перевода денежных средств на счёт ответчицы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хакимов В.И. по указанию Хакимовой Е.В. не перечислял Чекулаевой И.В. денежные средства, намерений переводить деньги за чужого ему человека, на чужую карту он не имел, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласить с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи