Решение по делу № 2-1719/2018 от 08.06.2018

2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Варгиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Морозова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Плотниковым Александром Николаевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 545310,00 руб., на срок 60 мес., под 16,0 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

По состоянию на 08.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 196 835 руб. 92 коп., в том числе 6 069 руб. 88 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 38 602 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 152 163 руб. 83 коп. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками умершего являются супруга Плотникова С.В. и сын Плотников Д.А..

Просил взыскать с ответчика Плотниковой С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 835 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 руб. 39 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследники супруга Плотникова С.В. и сын Плотников Д.А. отказались в принятии наследства после смерти Плотникова А.Н.. Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом в Оренбургской области.

Представитель истца ПАО Сбербанка Оренбургское отделение №8623 Варгина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Морозов Е.С. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известной адресу проживания: <адрес>.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Плотниковым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 545310,00 руб., на срок 60 мес., под 16,0 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Установлено, что Плотников А.Н. при подписании договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, между тем Плотников А.Н. ненадлежащим образом не исполнял, взятые на себя обязательства, в результате на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору составляет 196 835 руб. 92 коп., в том числе 6 069 руб. 88 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 38 602 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 152 163 руб. 83 коп. – просроченный основной долг.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>. Оценочная стоимость указанного в п.1.5 договора залога предмета залога составляет 908300,00 рублей.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом тщательно проверен указанный расчет, суммы, выплаченные Плотниковым А.Н. в целях исполнения договора, распределялись ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что заемщик Плотников А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти.

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность в размере 196 835 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по счету.

После смерти заемщика судом установлен круг наследников: Плотникова Светлана Владимировна (супруга умершего), Плотников Дмитрий Александровича (сын умершего), которые отказались в установленный законом срок от принятия наследства, что подтверждено заявлениями ДД.ММ.ГГГГ года в материалах наследственного дела.

По данным материалов наследственного дела № установлено, что у Плотникова А.Н. имеется наследственное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> и счетов в <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по отношению к выморочному имуществу по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области, выступающее от имени Российской Федерации, в собственность которого перешло движимое имущество, оставшееся после смерти Плотникова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 направлены на погашение кредитной задолженности после смерти заемщика Плотникова А.Н., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, который входит в объем наследственной массы.

В целях определения стоимости наследственного имущества по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк судам была назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно отчета <данные изъяты>. действительная рыночная стоимость наследственного имущества автомобиля марки <данные изъяты> по составляет 507415 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Суд соглашается с результатами отчета <данные изъяты>., поскольку он мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России. Специалист - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Общая стоимость движимого имущества (выморочного), перешедшего в собственность Управления Государственного имущества в лице территориального управления Росимуществом в Оренбургской области по наследству после смерти Плотникова А.Н., составляет 601802 рубля 65 копеек.

Поскольку Плотников А.Н. надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 удовлетворить в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание, что при вынесения решения судом в основу принято заключение <данные изъяты>., учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 7900 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением №№ от 24.08.2018 года и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5139 рублей, 39 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору № в размере 196835 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 39 копеек и оплате судебной оценочной экспертизе в размере 7900 рублей с Управления Государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом в Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2018 года