Решение по делу № 33-3-7375/2024 от 05.08.2024

Судья Ульянов А.А.

дело № 33-3-7375/2024

№ 2-881/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001181-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей: Дириной А.И., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда от 07 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным, действия ответчика по отказу принять возвращаемый товар - ноутбук Acer № арт. № в количестве 1 штуки, выплатить за товар денежные средства в размере 39290 рублей; обязать ООО «Вайлдберриз» принять возврат ноутбука Acer № арт. № в количестве 1 штуки; взыскать стоимость ноутбука Acer № арт. № в размере 39290 рублей, неустойку в размере 63649,80 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил на маркетплейс Вайлдберриз (л/к №), товар: арт. 172331062 ноутбуки Acer № в количестве 9 штук, на общую сумму 353610 рублей (каждый ноутбук по 39 290 рублей) путем перечисления денежных средств онлайн картой для подарка коллегам к новогодним праздникам.

ДД.ММ.ГГГГ забрал из пункта выдачи ООО «Вайлдберриз» <адрес> заказ (ноутбуки в количестве 9 штук). У одного из ноутбуков была повреждена коробка. Сотрудник пункта выдачи ему сообщил, что отсутствует техническая возможность частичного отказа от заказа (товара 9 штук) нужно принять все 9 ноутбуков, а затем оформить возврат 1 единицы.

На следящий день после получения товара - ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку на возврат одного ноутбука №. Ответчик предложил ему ожидать ответ за заявку в течение 10 дней. Истец направил ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отклонены. ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии сотрудники ООО «Вайлдберриз» сообщили истцу, что испорченная упаковка не является причиной для возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию ООО «Вайлдберриз», в которой потребовал принять возвращаемый ноутбук надлежащего качества арт. № Acer №. ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен ответ, что после принятия товара отказ от технически сложного товара надлежащего качества не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконными действий ООО «Вайлдберриз», выразившихся в отказе приема ноутбука, возврате денежных средств, возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» принять возврат товара надлежащего качества, взыскании стоимости ноутбука в размере 39290 руб., неустойки в размере 63649,80 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Невинномысского городского суда от 07 июня 2024 года, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Считает решение необоснованным, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены неверно, не применены положения статей 482,475 ГК РФ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал из пункта выдачи ноутбуки в количестве 9 штук, один из которых пришел с поврежденной упаковкой, которая была заклеена скотчем, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на возврат и предоставил фотографии. Направил претензии 27 ноября, 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, заявки отклонены со ссылкой, что упаковка не является основанием для возврата товара.

Судом не учтено, что сотрудники ответчика не захотели принимать товар, указали на невозможность частичного отказа. Полагает, что нарушение упаковки являлось недостатком товара, поэтому истец, имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в течение 15 дней со дня передачи товара.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел ноутбуки Acer №) в количестве 9 штук общей стоимостью 353610 рублей. Цена одного ноутбука составила 39290 рублей оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10 т1 кассовый чек).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказанные ноутбуки в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением (л.д 11т1) в котором просил принять товар в поврежденной упаковке, возвратить денежные средства. 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлены заявления об отказе от приобретенного товара одного ноутбука Acer №), Rid № и возврате денежных средств, c указанием, что товар является ненадлежащего качества, порвана упаковка.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что произведена проверка качества товара посредствам предоставленных ООО «Вайлдберриз» фотоматериалов, брак не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Вайлдберриз» направлена претензия, в которой просил принять возврат товара надлежащего качества ноутбука Acer №), возвратить денежные средства за товар, а также возместить ущерб в виде неустойки в размере 7072,20 рублей. В ответе на претензию ответчик указал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от технически сложного товара надлежащего качества не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является потребителем, заказавшим технически сложный товар (9 ноутбуков) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием дистанционного способа продажи.

Руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 41 Постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 Правил продажи товаров, суд пришел к выводу о том, что последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом не соблюдена, истец в предусмотренный законом 7-дневный срок с заявлением о возврате технически сложного товара надлежащего качества не обратился, что воспрепятствовало ответчику проверить, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества, с учетом изложенного, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Вайлдберриз», выразившихся в отказе принять ноутбук Acer №, выплате за товар денежных средств в размере 39290 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о не соблюдении порядка возврата технически сложного товара, что воспрепятствовало ответчику проверить возвращаемый товар, являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

К правоотношениям сторон подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что ФИО1 приобретал товары для целей коммерческого использования, ответчиком не представлено.

Как установлено заказ технически сложного товара (ноутбуков) осуществлен потребителем дистанционным способом, приобреталось одновременно 9 штук, 8 ноутбуков принято потребителем без замечаний, один ноутбук пришел в поврежденной упаковке.

Согласно статье 26.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» договоррозничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи идругих) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажитовара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотреннаястатьей 10настоящего Закона, а также предусмотреннаяпунктом 4настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно части 4 статьи 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотреннымистатьями 18-24Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 41 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

Согласно материалам дела товар (ноутбук) подлежал передаче потребителю в упаковке изготовителя, что ответчиком не оспаривалось.

Потребителем, после получения товара было указано на нарушение его упаковки (повреждение: заводская упаковка порвана, заклеена скотчем (обращение и фотоматериалы л.д 39-40 т1), при этом потребитель не предъявлял каких-либо претензий к качеству самого технического устройства.

Из ответа на обращение потребителя следовало, что продавец также исходит из того, что покупателю передано техническое устройство надлежащего качества (лд 13), но продавец полагал, отказ от товара не допускается.

Между тем данная позиция ответчика противоречила пункту 41 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, поскольку продавец соглашаясь с тем что покупатель возвращает технически сложный товар надлежащего качества приобретенный у него дистанционным способом в установленный законом срок, то обязан был совершить действия по принятию товара, проверить сохранность потребительских свойств, товарный вид, и возвратить покупателю денежные средства.

Согласно статье 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В части 2 статьи 482 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 482 ГК РФ, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в пункте 1 статьи 482 ГК РФ, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества(статья 475 ГК РФ).

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

(п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22Закона «О защите прав потребителя». Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае продавцом экспертизы недостатков товара не проводилось, проведена формально проверка представленных истцом фотографий, заявки истца в личном кабинете отклонены (л.д 65 т1), таким образом утверждения истца о том, что товар передан с нарушением упаковки, не соответствовал предъявляемым требованиям и его описанию, продавцом, не опровергнуты.

Судебной коллегией не установлено препятствий к проведению экспертизы и проверки качества товара, со стороны потребителя.

С учетом представленных фотоматериалов истцом доказано, что товар передан потребителю в ненадлежащей (поврежденной) таре, данные недостатки товара не были оговорены продавцом, имелся документ, подтверждающий факт и условия покупки товара у продавца. При этом потребителем соблюден срок для заявления требования о возврате товара, установленный как частью 4 статьи 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» (после передачи товара надлежащего качества - в течение семи дней) истец обратился на следующий день после получения товара (21 ноября 2023 года), так и сроки установленные абзацем 8 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в отношении технически сложного товара в течение 15дней со дня передачи потребителю товара).

При таких обстоятельствах учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что истец, с учетом положении части 2 статьи 482 ГК РФ, правомерно предъявил требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, при этом исходил из наличия недостатков товара, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы за товар, приобретенный дистанционным способом и не соответствовавший его описанию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении потребителем порядка возврата товар не соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям статьи 26.1. Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о признании незаконными действий ООО «Вайлдберриз» выраженные в отказе принять у ФИО1 товар ноутбук Acer № арт № возвратить уплаченную за товар сумму в размере 39290 рублей, возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» принять у ФИО1 товар ноутбук Acer №, взыскании стоимости ноутбука в размере 39290 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения права потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63649,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлены требования об отказе от договора и возврате денежных средств, данные требования не исполнены продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежала расчету с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 38 т1) – 147 дней исходя из 1% от суммы 39290 рублей, всего в размере 57756, 3 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия, принимая во внимание размер неустойки (57756, 3 рублей), размер неисполненного обязательства (39290 рублей) полагает, что неустойка не должна являться средством обогащения истца, неустойку подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 39290 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1)).

Поскольку ответчиком требования потребителя не удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденных сумм (39290 + 39290 +5000) 83580/2 в размере 41790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 07 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным отказа принять товар (ноутбук) и возвратить уплаченную за такой товар сумму размере 39290 рублей, возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» принять товар, взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости ноутбука в размере 39290 рублей, неустойки в размере 63649,80 рублей, морального вреда 10000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Вайлдберриз» выраженные в отказе принять у ФИО1 товар ноутбук Acer №, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 39290 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Вайлдберриз» принять у ФИО1 товар ноутбук Acer №.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 39290 рублей, неустойку в размере 39290 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 41790 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 24359,8 рублей отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи