Решение по делу № 2-3492/2020 от 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 РіРѕРґР°                 Рі.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителя истца Кравченко О.Е., третьих лиц Власовой С.Г. и Соколовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Васильева Е.В. к Администрации г.о.Сызрани о признании права собственности на нежилое здание,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Васильев Е.В. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью * * * кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № *** и разрешенным использованием: магазины, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с КН № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На принадлежащем истцу земельном участке, самовольно, без получения на это необходимых разрешений Васильевым Е.В. построено нежилое здание общей площадью * * * кв.м. В установленном законом порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением от <дата> ООО «АртСтройПроект» конструктивные характеристики обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям строительных норм и обеспечивают взрывную, взрывопожарную, пожарную и экологическую безопасность при соблюдении установленных норм.

Качество строительных и конструктивных элементов обследуемого объекта удовлетворительное, фундаменты и стены объема находятся в удовлетворительном состоянии, и в целом состояние здания удовлетворительное и не представляет опасности для жизни и здоровья находящихся в нем людей.

Согласно градостроительному заключению Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань спорное нежилое здание площадью 4313,9 кв.м., построено самовольно, без получения разрешающих документов, красная линия не нарушена.

Таким образом, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах полагает, что за истцом возможно признать право собственности на названное выше нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.В. по доверенности Кравченко О.Е. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель администрации г.Сызрани в лице Калининой Е.А. и и представитель третьего лица по делу Комитета по строительству и архитектуре в лице Можаевой Т.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении в его отсутствие.

Третьи лица Власова С.Г. и Соколова Ю.Н. в судебном заседании против иска не возражали, пояснили, что являются собственниками соседних земельных участков. Их права, как смежных землепользователей, не нарушены, претензий к истцу они не имеют, спор в отношении пользовании земельными участками и размещенными на них зданиями, отсутствует.

Третьи лица Асташкин А.Е. и Карсунцев Е.В. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались, от Асташкина А.Ею поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что Васильев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № *** и разрешенным использованием: магазины, общей площадью * * * кв.м. по адресу: <адрес>

При этом, ранее названный участок состоял из нескольких земельных участков, а именно: <адрес> (№ ***) и <адрес>. (№ ***), который в последующем был увеличен за счет перераспределения с землями государственной собственности и ему был присвоен кадастровый № ***.

На названном земельном участке, в установленном законом порядке были выстроены жилые дома. А для соблюдения градостроительных норм в установленном порядке истцом были получены разрешения на отклонения от предельных параметров строительства на основании постановления администрации г.о.Сызрань №№ *** и № *** для земельных участков - <адрес> (№ ***) и - <адрес>. (№ ***).

После окончания строительства, указанные жилые дома в установленном порядке были введены в эксплуатацию – номера разрешений на ввод объектов в эксплуатацию №№ *** и № ***. Объекты были поставлены на кадастровый учет под номерами № *** и на право собственности них было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Далее, летом 2019 года истцом было получено разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков «магазины» по адресам: <адрес>, и, <адрес>, что соответствует виду разрешенного использования и его смыслу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995).

Далее указанные участки были объединены, им присвоен кадастровый № *** (адрес: <адрес>), а затем указанный участок был частично перераспределен с участком с КН № *** по <адрес> (собственник Васильев Е.В.), и, как следствие, на данный момент на кадастровом учете под нежилым зданием находится земельный участок с кадастровым номером № ***, и разрешенным использованием: магазины, общей площадью * * * кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В 2019 году истцом была завершена реконструкция, в результате которой возведено строение - нежилое здание, площадью * * * кв.м. (Фундаменты железобетонные сборные. Этажность 3, в том числе, один подземный. Стены – кирпичные; перекрытия – сборные плиты; на объекте присутствует автономное газовое отопление, центральное водоснабжение и водоотведение; объект электрифицирован), которое планируется истцом к использованию, как торговый объект - магазин, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Вместе с тем Васильевым Е.В. не оспаривается тот факт, что у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом проверены обстоятельства соблюдения истцом Васильевым Е.В. указанных выше условий, а именно, использование земельного участка под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до * * * кв.м., является условно разрешенным видом использования земельного участка, что подтверждается градостроительным заключением № *** от <дата> и кадастровой выпиской о земельном участке.

Таким образом, названное градостроительное заключение Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о.Сызрань № *** от <дата> подтверждает, что вид разрешенного использования истцом соблюден и предполагает нахождение в указанной зоне объектов до 5000 кв. м., красная линия не нарушена.

В подтверждение совершения истцом Васильевым Е.В. действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо-уведомление КСиА от <дата> об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению от <дата> ООО «АртСтройПроект» конструктивные характеристики обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям строительных норм и обеспечивают взрывную, взрывопожарную, пожарную и экологическую безопасность при соблюдении установленных норм.

Также в отношении указанного здания проведено техническое натурное исследование, по результатам которого, исходя из технического заключения ООО «АртСтройПроект» от <дата>, следует, что здание соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям данного функционального назначения, а также качество строительных и конструктивных элементов объекта находится в работоспособном состоянии, и не представляет опасности для жизни и здоровья находящихся в нем людей.

Также судом установлено, что здание оборудовано системами пожарной сигнализации, автоматической системой пожаротушения на всех этажах, проведена проверка соответствия требованиям к зданиям подобного класса и назначения, что подтверждается заключением ООО «Системы Безопасности» от <дата>. Данное заключение подтверждает соответствие здания требованиям пожарной безопасности.

Далее, исходя из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Сызрани» № *** от <дата> устанавливается, что здание соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Также судом установлено, что здание, которое планируется для использования торговой деятельностью, обеспечено подъездными путями, парковочными местами. Истцом выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность дорожного движения (установлены знаки, оборудованы съезды, оборудован пешеходный переход). Схема организации дорожного движения согласована с МКУ «СГХ» г.о.Сызрань и ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (что подтверждается соответствующими заключениями, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц), суд полагает, что за Васильевым Е.В. может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Признать за Васильевым * * * право собственности на нежилое здание, общей площадью * * * кв.м., по адресу (местонахождение): <адрес> расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № *** и разрешенным использованием: магазины, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья О.В.Сапего