Решение по делу № 2-1019/2015 (2-9733/2014;) от 17.12.2014

2-1019/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Селивановой Н.Н., ее представителя Рушальщикова Ю.В., представителя ответчика Гапоненко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сургутмебель» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ

Селиванова Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ООО «Сургутмебель», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление, поставку и проведение монтажа кухонной мебели в квартире по адресу: <адрес>. на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным договором он обязан был произвести оплату 100% от стоимости товара в размере <данные изъяты>. (доставка кг) в момент подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 3.1 Продавец передает Товар Покупателю после полного исполнения последним своих обязательств по оплате Товара. Согласно п.2 Дополнительного соглашения к настоящему договору Продавец обязан был поставить и произвести монтаж кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик нарушил срок передачи оплаченного товара, в указанный срок кухонную мебель не поставил, монтаж не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику с претензией для устранения недостатков, а именно: произвести поставку и монтаж кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ответ на претензию, где указывает, что фабрика кухни «Династия» гарантировала изготовить кухонную мебель к ДД.ММ.ГГГГ., и поставить данную мебель они смогут только в течение 5-10 рабочих дней. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Ответчика сумму <данные изъяты> - (стоимость товара <данные изъяты> доставка к/г); неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты>. за 35 дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание консультационных и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Селиванова Н.Н. и ее представитель Рушальщиков Ю.В. исковые требования поддержали в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, при этом просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и на нотариально удостоверенную доверенность в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не поддержали. Истец суду пояснила, что какой-либо второй проект лестницы не подписывала.

Представитель ответчика Гапоненко Ю.Н. с исковыми требованиями согласился частично, согласен с требованиями в части расходов на представителя, однако просит уменьшить размер неустойки, полагая, что просрочка обязательств по договору произошла из-за того, что истец отказался от первоначального проекта лестницы, после того как она уже была установлена, после чего пришлось возводить лестницу по новому проекту, при этом стены в предусмотренном для лестницы проеме, были искривлены, их пришлось выравнивать. Не отрицает, что до начала работ ответчик знал о неровностях стен, но все ровно приступил к работам, при этом, даже после того, как лестницу стали возводить по новому проекту, изменений в договор о продлении срока выполнения работ не вносили.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж изделий в объеме, предусмотренном в Заказе (приложение №1) № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж изделия производится по адресу: <адрес> /л.д.20-22/.

Сторонами не оспаривается, что предмет договора – лестница в деревянном исполнении.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. На основании п.3.2 Договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения информации о готовности Изделия.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, аванс в размере <данные изъяты> рублей был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Справкой ООО «СУРГУТМЕБЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт полной оплаты истцом суммы <данные изъяты> рублей по Договору /л.д.11/.

В данном случае к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применяются специальные нормы по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», в частности положения о Подряде, предусмотренные Главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1.2 Договора срок изготовления 30-60 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренном п.3.1, 3.2 настоящего договора. Срок монтажа – 7 календарных дней с момента получения с момента получения уведомления о готовности Изделия.

Таким образом, работы по договору должны были быть исполнены в части изготовления изделия – до ДД.ММ.ГГГГ, а в части монтажа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Представитель ответчика не опровергает факт нарушения срока выполнения работ по договору в части монтажа лестницы, однако считает, что выполнение работ по новому проекту и с учетом неровностей стен в проеме, предназначенном для лестницы, повлекло нарушение сроков исполнения договора.

Допрошенные судом свидетели стороны ответчика Агафонов А.Г., Иванов А.Н., Туктаров А.И., Нуриахметов И.Ф. и Мазунин Е.П., являющиеся работниками ООО «Сургутмебель», подтвердили вышеуказанные доводы представителя ответчика, однако к их показаниям суд относится критически, поскольку они косвенно или прямо могут быть заинтересованы в исходе дела в силу своего служебного положения.

При этом, доводы представителя ответчика о согласовании между заказчиком и исполнителем нового проекта лестницы документально не подтверждены, как и достоверно не подтвержден факт неровности стен, что могло воспрепятствовать установки лестницы в установленный договором срок. Более того, показания свидетелей не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку ответчик как исполнитель работ по договору, зная о возможных технических препятствиях надлежащему исполнению своих обязательств перед заказчиком, на свой риск приступил к работам, не поставив вопрос о внесении в договор изменений о сроках его исполнения, и не отказался от него в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки (если срок определен в днях), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет: <данные изъяты>.

Истец же просит взыскать неустойку за период <данные изъяты> день.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену заказа – <данные изъяты> руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащую уменьшению.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также бытовыми неудобствами.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку Исполнитель на законных основаниях в силу заключенного между сторонами договора пользовался денежными средствами, тогда как за невыполнение его обязательств перед потребителем Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен иной вид ответственности.

Также суд учитывает, что истец в данной части требования не поддержал.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    К понесенным истцом судебным расходам в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., а также однородные им расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., и с данным размером ответчик согласился.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору на изготовление и монтаж изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Сургутмебель» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников