Решение по делу № 11-13/2017 от 06.02.2017

дело № 11- 13/2017

мировой судья с/у №6 дело № 2-898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 28 марта 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу Тальяновой А.П. – Галаченко И.Л. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к Тальяновой А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия+» обратилось к мировому судье с иском к Тальяновой А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Просило взыскать с Тальяновой А.П. в пользу ООО «Олимпия+» <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансГрупп» и Тальяновой А.П. был заключен договор займа, по которому ООО «ФинансГрупп» предоставило Тальяновой А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Пунктами 2, 6 индивидуальных условий договора займа предусматривалось, что Тальянова А.П. обязана возвратить полученный заём в размере <данные изъяты> рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Своих обязательств по договору Тальянова А.П. не исполнила. В счёт погашения задолженности уплатила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – частичное погашение основного долга в соответствии с очередностью погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – погашение процентов, <данные изъяты> рубля - частичное погашение основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль – погашение процентов, <данные изъяты> рублей - частичное погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» было переименовано в ООО МФО «ФинансГрупп». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ФинансГрупп» и ООО «Олимпия+» заключили договор уступки права требования, по которому к ООО «Олимпия+» перешли права требования к Тальяновой А.П., возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФинансГрупп». Тальяновой А.П. было направлено уведомление об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тальяновой А.П. по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Олимпия+» удовлетворены. С Тальяновой А.П. в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФинансГрупп» и Тальяновой А.П., право требования которой перешло к ООО «Олимпия+» на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

От ответчика Тальяновой А.П. через её представителя по доверенности Галаченко И.Л. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение по делу отменить, вынести новое решение - в исковых требованиях «Олимпия+» к Тальяновой А.П. отказать. Несогласие с решением мотивирует тем, что решение мировым судьёй было принято в нарушение процессуальных норм и кодекса судейской этики. При рассмотрении дела и при вынесении решения по нему мировой судья была без судейской мантии; заседания проводились при открытой двери кабинета судьи, где проводилось рассмотрение дела; заседанию мешал шум из коридора (порой был громче судьи), что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, производимого ею с уведомлением суда; во время заседания судья отвлекалась на телефонный звонок на личный мобильный телефон. Судьёй принято к рассмотрению и рассмотрено дело с нарушением процессуальных норм. Так истцом были представлены документы в виде копий, заверенные самим истцом, проверить подлинность заверенных истцом копий не представляется возможным из-за не предоставления истцом оригиналов документов. Документы представлены в единственном экземпляре для суда, документов для ответчика предоставлено не было. Считает, что налицо принятие судьёй позиции истца, судьёй нарушено их право на справедливое разбирательство, в порядке ст.ст.45, 46, 120 Конституции Российской Федерации, также нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.35 ГПК РФ), гарантирующие гласность, состязательность и равенство сторон, исполнение прав и обязанностей сторон. Нарушены нормы материального права: п.2 ст.382, п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для Тальяновой А.П. имеет существенное значение личность нового кредитора. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Олимпия+» по родам своей деятельности не имеет никакого отношения к финансовым услугам, финансовой посреднической деятельности и прочим схожим видам деятельности. Требование ООО «Олимпия+» не состоятельно, так как договор потребительского займа заключенный между Тальяновой А.П. и ООО «ФинансГрупп» не расторгнут. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 67, 132, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Истец по делу ООО «Олимпия+» о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и правильно, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тальянова А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу с участием её представителя по доверенности.

С учётом мнения представителя ответчика по делу Тальяновой А.П. - Галаченко И.Л., положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по делу Тальяновой А.П. - Галаченко И.Л. апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу Тальяновой А.П. поддержала по изложенным в них доводам и основаниям. Просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Олимпия+» отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тальяновой А.П. и микрофинансовой организацией ООО «ФинансГрупп» был заключен договор потребительского займа, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» Тальяновой А.П. было выдано <данные изъяты>. По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «»ФинансГрупп» уступило права (требования) в полном объёме, в том числе, по договору с Тальяновой А.П. о чём последняя была уведомлена по адресу регистрации, указанному в договоре потребительского займа, в её паспорте (л.д.7-9,11-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены документы в виде копий, заверенные им самим, что не позволило ответчику проверить подлинность заверенных истцом копий из-за не предоставления истцом оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении мирового судьи исследовался вопрос о полномочиях представителя ООО «Олимпия+», выраженных в доверенности, в том числе, судом первой инстанции было установлено полномочие представителя ООО «Олимпия+» Акишкиной О.А. на заверение копий документов, в связи с чем, копии, приложенных к иску документов признаны надлежаще заверенными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договоры, а также иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщённых к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у мирового судьи не имелось.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции ему не были вручены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела лично или через представителя, что и было сделано представителем ответчика Тальяновой А.П. - Галаченко И.Л. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ООО «ФинансГрупп» п.2 ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника подробно исследовался мировым судьёй и получил надлежащую правовую оценку в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй во время судебного заседания нарушены нормы судейской этики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не может служить основанием для отмены решения и довод, изложенный ответчиком по делу Тальяновой А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ей не была направлена копия решения мирового судьи, а истцу по делу была направлена. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копию мотивированного решения получил представитель ответчика. Мотивированная апелляционная жалоба представителем ответчика по делу, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком поданы в установленные для этого сроки.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к Тальяновой А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по делу Тальяновой А.П. – Галаченко И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин