Решение по делу № 8Г-15315/2022 [88-17189/2022] от 30.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17189/2022

№ 2-1-2853/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Т.А. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Черных Т.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черных Т.А. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на квартиру общей площадью     18,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что право пользования указанной квартирой в 2006 году ей предоставил ее прежний владелец Кузьмин А.П.     С указанного времени она владеет и пользуется данным жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от    27 сентября 2021 года Черных Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Черных Т.А. на праве собственности принадлежит комната площадью 20,6 кв.м по адресу: <адрес>

Судом установлено, что <адрес> включена в реестр муниципального имущества муниципального образования город Калуга на основании Решения Малого Совета КО СНД от 17 декабря 1992 года № 205 и Кузьмину А.П. на праве собственности не принадлежала.

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> площадью 18,6 кв.м имеют в общем пользовании коридор, туалет и умывальную.

В обоснование заявленных требований, Черных Т.А. ссылалась на то, что Кузьмин А.П. предоставил ей право владения квартирой в его отсутствие без оформления документов и впоследствии выехал из квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что само по себе длительное пользование спорным объектом недвижимости в отсутствие иных критериев, предусмотренных положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин А.П. собственником квартиры не являлся, в связи с чем не имел законных оснований распоряжаться ею, также квартира не являлась бесхозяйным имуществом, истица должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности

Доводы кассационной жалобы о том, что Городская Управа г. Калуги не является собственником спорного жилого помещения, заявитель добросовестно владела спорным имуществом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи