Решение по делу № 12-260/2023 от 05.09.2023

№

УИД 56RS0030-01-2023-002823-04

РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление

            по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 3 ноября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 которым Федоров А.А. , <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Федоров А.А. (далее – заявитель) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой.

В жалобе заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного нарушения он транспортным средством не управлял, а управляло другое лицо. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить. Указал, что на момент совершения правонарушения находился в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>, автомобилем управляла его супруга ФИО2, приобщил к материалам дела копию страхового полиса, согласно которому помимо него к управлению автомобилем допущена ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Федоровым А.А. отрицался, при этом он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла его супруга ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Федоровым А.А. представлен страховой полис № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сам же Федоров А.А. на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>. По ходатайству заявителя был направлен запрос в Арбитражный суд <адрес>, из ответа на который следует, что Федоров А.А. присутствовал Арбитражном суде <адрес> в при рассмотрении дела № в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении жалобы был исследован фотоматериал, который с достоверностью не подтверждает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял именно заявитель.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Федорова А.А. обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении настоящей жалобы факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, доказан, что является основанием для освобождения Федорова А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Федорова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федорова А.А., удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федорова А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 03.12.2023