Решение по делу № 22-1399/2020 от 05.10.2020

судья Клепцов Б.А. №22-1399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Рогова Р.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зарановой Т.В.на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника Кемскогомежмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении:

Рогова Р. О., (...) судимого,

осужденного приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 21 день, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 21 день.

Заслушав выступление осужденного Рогова Р.О. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Кемскогомежмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) Андрюшкина Е.В.обратилась в суд с представлением о замене Рогову Р.О. не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, Рогову Р.О. заменена не отбытая часть основного наказания в виде 356 часов обязательных работ по вышеуказанному приговору лишением свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рогов Р.О. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2020 года. В части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 21 день приговор постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заранова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. По мнению автора судом не учтены те факты, что Рогов допускал пропуски обязательных работ по причине плохого самочувствия, что подтверждается справками врача-стоматолога. По мнению защитника отсутствие листков нетрудоспособности не может служить достаточным основанием для принятия данного решения. Отмечает, что на момент вынесения судом постановления о замене обязательных работ, Рогов Р.О. находился на больничном листе, данный факт говорит о необоснованности и преждевременности вынесенного решения. Просит отменить постановление суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кемского района Республики Карелия Плотников Р.В. просит оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобызащитника-адвоката Зарановой Т.В.– отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ,в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.30УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Рогов Р.О. был поставлен на учет в Кемский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) и ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем дал подписку.Ему было выдано направление в ООО «Норд-Вуд» для отбывания наказания, где ХХ.ХХ.ХХ он был принят на работу и в этот же день приступил к отбыванию наказания.

В период отбывания наказания осужденным допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно ХХ.ХХ.ХХ, а также в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осужденный не вышел на работу без уважительных причин, за что ему в инспекции были вынесены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, после направления представления в суд, ХХ.ХХ.ХХ Рогову Р.О. было вынесено очередное предупреждение за невыходы на обязательные работы в период с 01 по ХХ.ХХ.ХХ, а также с 31 августа по ХХ.ХХ.ХХ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя инспекции и прокурора, суд пришел к правильному выводу, что Рогов Р.О. злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, допуская неоднократные не выходы для отбывания наказания, за что ему объявлялись предупреждения о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил осужденному неотбытую часть обязательных работ лишением свободы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, чтоРогов Р.О. допускал пропуски обязательных работ по причине плохого самочувствия, связанного с зубной болью, а также то, что на момент вынесения судом постановления о замене обязательных работ, Рогов Р.О. находился на больничном листе, являются необоснованными. Рогов Р.О. посещал врача амбулаторно, то есть являлся трудоспособным, при этом время приема в обоих случаях было менее 15 минут. При рассмотрении представления Роговым Р.О. не заявлялось каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

Срок лишения свободы осужденному при замене наказания правомерно определен судом в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Рогову Р.О. судом первой инстанции мотивирован и обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Рогова Р. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника Зарановой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок