Решение по делу № 33-9917/2017 от 12.09.2017

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

При секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 октября 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова И. Н. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Захаренко А. А.чу о взыскании кредитной задолженности, Антонову И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Захаренко А. А.ча в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 396 (триста девяносто девять тысяч триста девятьсот шесть) рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 96 копеек, всего взыскать 406 590 (четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Хонда ЦРВ», 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя №№, кузов №, цвет - серый, принадлежащий Антонову И. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, для уплаты из стоимости имущества задолженности Захаренко А. А.ча ПАО «БИНБАНК».

Взыскать с Антонова И. Н. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Захаренко А. А.чу о взыскании кредитной задолженности, к Антонову И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Захаренко А.А. заключен кредитный договор № на сумму 406 780 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с уплатой 24, 34090595 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля «Хонда ЦРВ», 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя №№, цвет - серый.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица».

Заемщиком произведено отчуждение залогового имущества, в настоящее время собственником автомобиля является Антонов И.Н.

Захаренко А.А. кредитные обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке не исполняются.

Истец просил взыскать с Захаренко А.А. кредитную задолженность в размере 399 396, 46 рублей, в том числе, сумму просроченной задолженности в размере 364 622, 71 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 32 689, 68 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 661, 93 рублей, пени в размере 1 422, 14 рублей. Обратить взыскание на указанный автомобиль «Хонда ЦРВ», принадлежащий Антонову И.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.194, 195-197), с которым не согласен ответчик Антонов И.Н., и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Хонда ЦРВ», в части взыскания госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.200-203).

В обоснование доводов жалобы указал, что указанный автомобиль неоднократно отчуждался, он его приобрел у Маркова В.Ю.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений на автомобиль.

Государственная регистрация проходила без каких-либо препятствий.

Истец вправе обратиться в следственные органы по поводу мошеннических действий с ПТС в отношении Захаренко.

Считает, что дубликат ПТС не может свидетельствовать о залоге.

Факт того, что органами гос. регистрации несколько раз проводилась регистрация данного автомобиля, - свидетельствует о том, что он (Антонов) не мог предположить, что автомобиль находится в залоге.

По мнению апеллянта, взыскание кредитной задолженности с Захаренко, и одновременно обращение взыскания на заложенное имущество является двойным взысканием.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.2, 3 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Захаренко А.А. заключен кредитный договор № на сумму 406 780 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с уплатой 24, 34090595 % годовых.

Банком заемщику денежные средства предоставлены.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» на ПАО «БИНБАНК».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля «Хонда ЦРВ», 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя № №, цвет - серый.

Вместе с тем, заемщиком произведено отчуждение залогового имущества, в последующем автомобиль неоднократно являлся предметом договора купли - продажи.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, л.д.144) в настоящее время на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковым В.А. и Антоновым И.Н., собственником автомобиля является Антонов И.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заемщик Захаренко А.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399396,46 руб., обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Антонова И.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи с Марковым В.Ю., что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому на данный автомобиль взыскание не может быть обращено, - несостоятельны.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьёй 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ были внесены изменения в ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между последним собственником транспортного средства Антоновым И.Н. и предыдущим собственником Марковым В.Ю., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между Антоновым И.Н. и Марковым В.Ю. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям могут быть применены п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что Антонов И.Н. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно представленной суду выписке из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге имущества – ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокская таможня ВАТ Т/П, модель, № двигателя: №. Залогодателем указанного имущества значится Захаренко А. А.ч, залогодержателем – Акционерное общество «Европлан Банк» (л.д.129).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге имущества имелась запись о наличии залога ПТС <адрес>.

Спорный автомобиль был приобретён Антоновым И.Н. на основании не оригинала, а дубликата ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС <адрес>, находящегося в залоге (л.д.169 сведения ГИБДД).

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля как Марков В.Ю., так и Антонов И.Н., приобретатели спорного автомобиля имели возможность получить сведения о наличии обременений в отношении него. Поэтому Антонов И.Н., не проявив разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, не может считаться добросовестным приобретателем.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности, и одновременно обращение взыскания на задолженное имущество является двойным взысканием.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, вследствие чего, не влечет удовлетворения требований кредитора в двойном размере и неосновательное обогащение последнего.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и доводы жалобы, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: