Решение по делу № 2-279/2020 от 06.07.2020

Дело №2-279/2020

31RS0018-01-2020-000437-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 18 августа 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

истца Синегубова А.Н., его представителя Голевой И.А., представителя ответчика ООО «Белгранкорм» Мороз В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубова Александра Николаевича к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Синегубов А.Н. с 04.06.2019 работал в ООО «Белгранкорм» на основании трудового договора, с 02.08.2019 он работал в качестве оператора по подготовке корпусов. 03.08.2019 в результате несчастного случая на производстве Синегубов А.Н. получил тяжелую травму ноги. Ему установлена 2 группа инвалидности.

Дело инициировано иском Синегубова А.Н.. Он просит взыскать с ООО «Белгранкорм» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., причинного в результате производственной травмы. В результате несчастного случая на производстве ему причинены глубокие физические и нравственные страдания. Он получил тяжелую травму ноги, с которой проходит длительное лечение, перенес несколько хирургических операций, передвигается с помощью костылей, ему установлена 2 группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель Голева И.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» Мороз В.П. иск признала частично. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Истцом была получена травма ноги в период стажировки в результате попадания в технологический дренаж для слива грязной воды. Основной причиной несчастного случая явилось отсутствие знака безопасности у сливного дренажа. Сопутствующей причиной явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны специалиста предприятия, ответственного за проведение стажировки истца. Работодателем были приняты достаточные меры по обеспечению безопасных условий труда истца. Работодатель оказывал истцу материальную помощь на лечение в размере 30000 руб..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец с 04.06.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Он был принят на работу оператором по отлову птицы, с 02.08.2019 переведен оператором по подготовке корпусов 3 разряда в цех по санитарной подготовке корпусов. В течение 7 календарных дней с Синегубовым А.Н. постановлено провести стажировку на рабочем месте. Ответственным за проведение стажировки являлся санитарный врач ФИО1, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему (л.д.22,95-98,99).

03.08.2019 в 09 часов истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приступил к подготовке оборудования к мойке корпуса №3 на территории птицефабрики «Шебекинская». При раскладывании шланга высокого давления истец не заметил покрытый водой открытый технологический дренаж для слива воды, провалился в него ногой и упал, получив травму в виде винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков. Рану нижней трети левой голени.

Данный несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве, что подтверждается актом №4 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 23.08.2019г. (л.д.65-69).

Причинами несчастного случая явились –отсутствие знака безопасности (ограждающего элемента) у сливного дренажа, что является нарушением п.п.4.1, 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»; неудовлетворительный контроль со стороны санитарного врача - начальника смены за действиями Синегубова во время прохождения стажировки, что является нарушением п.4 Должностной инструкции санитарного врача - начальника смены производства (п.9 акта).

Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, указаны должностные лица работодателя – директор производства Чехунов С.В., заместитель директора производства Звягинцев А.В., санитарный врач-начальник смены ФИО1 (п.10 акта).

Данный акт не признавался недействительным и никем не оспорен.

При расследовании тяжелого несчастного случая комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области установлены те же причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований по охране труда (л.д.76-80).

Таким образом, установлена исключительно вина работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае. В действиях Синегубова отсутствуют нарушения техники безопасности при выполнении указанных работ, должностной инструкции и собственная неосторожность.

При таких обстоятельствах обеспечение истца работодателем средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, проведение специальной оценки условий труда операторов по подготовке корпусов, на которые ссылается представитель ответчика (л.д.100-101,104-105), не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствие вины в действиях работодателя и обеспечение им безопасных условий труда истцу.

С полученной травмой истец находился на стационарном лечении в Шебекинской центральной районной больнице с 3 августа по 3 сентября 2019. При выписке ему установлен уточненный диагноз: «Открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением (л.д.26).

В силу положений ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, вследствие несчастного случая на производстве осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в силу абз.2 п.3 ст.8 названного Федерального закона осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу в результате травмы на производстве причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя и отсутствие грубой неосторожности пострадавшего.

Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец перенес стресс, получил тяжелую травму ноги в виде переломов костей, в том числе открытого перелома большеберцовой кости со смещением отломков. Испытывал физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении в больницах и до настоящего времени продолжает амбулаторное и восстановительное лечение, что следует из выписок из истории болезни, выписного эпикриза, справки Ракитянской ЦРБ (л.д.26-28).

Истец был прикован к постели. Ему проведено 4 хирургических операции – монтаж системы скелетного вытяжения, ПХО раны, накостный металлоостеосинтез пластины, удаление пластины. До настоящего времени истцу применяется гипсовая иммобилизация левой ноги. У него развилась флегмона левой голени, постравматический артроз других суставов.

Полученная истцом травма повлекла установление ему 14.05.2020 инвалидности 2 группы в связи с трудовым увечьем и 70% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками МСЭ (л.д.29-30).

Тем самым истец в результате причиненного повреждения в течение длительного времени не может вести привычный образ жизни, до настоящего времени передвигается с помощью костылей, не может самостоятельно обслуживать себя, заниматься трудовой деятельностью, выполнять работу, что влияет на качество жизни истца.

Указанные обстоятельства причинили и продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания.

Факт оказания ответчиком материальной помощи истцу на лечение в размере 30000 руб. не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие неосторожности в действиях самого истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800000 руб., поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Синегубова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» в пользу Синегубова Александра Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 800000 рублей.

В остальной части иска Синегубову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.