Решение по делу № 2а-2233/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2233/18 по административному иску Токмакова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Грищенко С.Н. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Токмаков В.А. обратился в суд, с учетом уточнения, с требованиями об оспаривании действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомобиль в части установления его стоимости, признании незаконным Акта о наложении ареста. В обосновании требований административный истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание денежных средств 233762,56 руб и обращение взыскания на автомобиль с установленной начальной стоимостью продажи с торгов. Однако, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль истца и указана первоначальная стоимость 200000 рублей, что не соответствует начальной стоимости при продаже с публичных торгов 48403 долларов США, установленной решением суда. Просит признать незаконными действия о наложении ареста на автомобиль в части определения первоначальной стоимости и признать незаконным акт о наложении ареста.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что арест на автомобиль наложен с целью продажи его с публичных торгов для взыскания 233762 рублей 56 коп, поскольку оценка автомобиля не проводилась, указана его первоначальная стоимость 200000 рублей. В исполнительном документе также содержится требование об обращении взыскания на автомобиль и установлена его начальная стоимость, однако указан номер иного автомобиля, которого в собственности у истца нет, имеется расхождение в одной цифре VIN номера, в связи с чем она не могла произвести арест с целью исполнения требования об обращении взыскания.

В судебное заседание представители административных ответчиком УФССП по Московской области, Пушкинского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено:

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 14322/17/50033-ИП в отношении Токмакова В.А., взыскатель АО «Юникредитбанк», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 233762 рубля 56 копеек, обращение взыскания на автомобиль CITROEN-CROSSER, VIN V№, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска;

Постановлением от 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий Токмакову В.А. CITROEN-CROSSER, VIN №, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска, составлен Акт о наложении ареста, стоимость по предварительной оценке указана 200000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит автомобиль CITROEN-CROSSER, VIN №, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по иску ЗАО «Юникредитбанк» к Токмакову В.А. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN-CROSSER, VIN V№, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя, данного в судебном заседании, постановление о наложении ареста на автомобиль он произвел в рамках исполнения исполнительного документа в части взыскания 233762 рублей 56 копеек, при этом пристав понимала, что на этот автомобиль, необходимо было наложить арест и составить Акт в рамках исполнения требования об обращении взыскания на имущество с установленной начальной стоимостью продажи с торгов, но не сделала этого, поскольку в апелляционном определении допущена описка в VIN номере автомобиля, что не позволило приставу-исполнителю определить объект, на который надлежало обратить взыскание. При этом, как объяснила судебный пристав-исполнитель, она ждала, когда с заявлением об исправлении описки обратиться взыскатель, который ей обещал это сделать.

Вместе с тем, административный истец показал, что по сути он согласен с арестом автомобиля, поскольку необходимо его продать с публичных торгов и исполнить решение суда, но оспаривает указание первоначальной стоимости автомобиля 200000 рублей вместо суммы указанной в решении суда 48403 доллара США, что может повлечь нарушение его прав. В настоящее время должник обратился в Московский городской суд с заявлением об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не устранил сомнения в порядке исполнения исполнительного документа, чем нарушил права должника на правильное исполнение судебного акта, суд находит требования административного истца о признании незаконными действия о наложении ареста на автомобиль в части установления первоначальной стоимости 200000 рублей и о признании незаконным Акта о наложении ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Токмакова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Грищенко С.Н. об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Грищенко С.Н. по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля.

Признать незаконным Акт о наложении ареста от 21 марта 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Грищенко С.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Грищенко С.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено 16 апреля 2018 года