Решение по делу № 33-2369/2023 от 09.08.2023

Чиркина А.А.                                                                                                         33-2369/2023

УИД 44RS0027-01-2023-000387-11

№ дела в суде первой инстанции 2-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Катениной Татьяны Евгеньевны, Михайловой Дарьи Сергеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2023 г. по делу по иску Катениной Татьяны Евгеньевны к Михайловой Дарье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Катениной Т.Е., Михайловой Д.С. и ее представителя по ордеру адвоката Коршуновой Л.А., представителя третьего лица Кашина А.Н. адвоката по ордеру Квашенникова В.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катенина Т.Е. обратилась в суд иском к Михайловой (ранее Шошиной) Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 марта 2022 г. в 10 часов 01 минуту на 10 км автодороги Нерехта-<адрес> водитель Михайлова Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашина А.Н., в результате чего истец, как пассажир транспортного средства, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести сред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Нерехтского районного суда от 18 октября 2022 г., которым Михайлова Д.С. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, при освидетельствовании Михайловой Д.С. на месте ДТП было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Действиями Михайловой Д.С. причинен вред личным неимущественным правам истца – здоровью, заключающийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых в результате травмы. Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2022 г. у истицы имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева, повреждение связок левого плечевого сустава, кровоподтеки на лбу слева, на правом плече, на левом плече, на правой молочной железе, на правом бедре, на левом бедре, на левом коленном суставе с переходом на голень, на правой голени. Травма потребовала длительного лечения, истица находилась на амбулаторном лечении до 13 мая 2022 г. Все это время испытывала болезненность в области повреждений, ограниченность в движениях, ухудшение общего самочувствия. Кроме физических, она испытывала и нравственные страдания – беспокойство за состояние здоровья, связанное с отдаленными последствиями травмы, за возможность далее продолжать работу в Ярославской клинической больнице, поскольку ее работа связана с поездками в соседний регион, физическими и психологическими нагрузками. Истица переживала не только за себя, но и за ФИО7, так как является его опекуном, и ухудшение состояния ее здоровья и материального положения отразится на качестве жизни подопечного. Травма, полученная в ДТП, нарушила ее привычный образ жизни, повлекла повышенную тревожность, ухудшение общего самочувствия и психологического благополучия, которые истица испытывает до настоящего времени.

На основании изложенного Катенина Т.Е. просит взыскать с Михайловой Д.С. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В качестве третьего лица в деле принимал участие Кашин А.Н.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2023 г. исковое заявление Катениной Т.Е. к Михайловой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Михайловой Д.С. в пользу Катениной Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

С Михайловой Д.С. в пользу бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Катенина Т.Е. выражает несогласие с решением суда, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно занижена и не соответствует характеру испытанных ею физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, её индивидуальным особенностям и обстоятельствам, при которых был причинен вред. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась Михайлова Д.С., ей были причинены множественные закрытые переломы ребер, повреждение связок левого плечевого сустава, множественные кровоподтеки. Судебно-медицинская экспертиза установила наличие вреда здоровью средней тяжести. Травма повлекла для неё как физические, так и нравственные страдания в виде физической боли, которую она испытывает до настоящего времени, трудности в бытовом самообслуживании, тревоги за дальнейшее состояние здоровья и как следствие за снижение качества жизни, ухудшение способности к труду. Указывает, что до настоящего времени она продолжает проходить медицинские обследования, обращаться за психологической помощью. Отмечает, что из-за травмы стала испытывать трудности в работе, которая требует значительных физических и моральных нагрузок. Вновь обращает внимание суда на то, что она является опекуном недееспособного гражданина и ухудшение её здоровья и работоспособности может отрицательно отразиться на выполнении опекунских обязанностей. Кроме того, указывает, что на месте ДТП Михайлова Д.С. была освидетельствована на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, показания прибора составили 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждает наличие опьянения. После аварии Михайлова Д.С. не приняла мер к вызову сотрудников ГИБДД, скорой помощи и в дальнейшем не предпринимала попыток загладить причиненный вред, извиниться. На основании изложенного Катенина Т.Е. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова Д.С. полагает, что решение суда является необоснованным в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку сумма в размере 200 000 руб. является явно завышенной и не основанной обстоятельствах, при которых Катениной Т.Е. были причинены телесные повреждения. Считает, что указание в решении суда на то, что истица Катенина Т.Е. испытала стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, не основан на материалах дела, поскольку ситуация была опасна для здоровья. Полагает, что достаточным размером компенсации морального вреда является сумма, указанная ею и её представителем (100 000 руб.), которую она была готова выплатить по условиям мирового соглашения, от заключения которого истец отказалась. Также считает, что компенсация морального вреда, причиненного Катениной Т.Е., должна взыскиваться солидарно с неё (Михайловой Д.С.) и с другого водителя - Кашина А.Н. Именно в связи с этим он и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кашин А.Н., так же как и ответчица является владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает без вины.

В суде апелляционной инстанции Катенина Т.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Михайловой Д.С.

Михайлова Д.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Катениной Т.Е.

Представитель третьего лица Кашина А.Н. адвоката Квашенников В.В. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

    Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы Катениной Т.Е., Михайловой Д.С. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, № по иску Кашина А.Н. к Михайловой Д.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, медицинскую карту Катениной Т.Е. №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснения по применению норм о компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 14 вышеназванного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

    Как разъяснено в п. 30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту на 10 км автодороги Нерехта-<адрес> водитель Михайлова (на тот момент Шошина) Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашина А.Н., в результате чего истец Катенина Т.Е. (пассажир транспортного средства под управлением Кашина А.Н.) получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Нерехтского районного суда от 18 октября 2022 г., которым Михайлова Д.С. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Потерпевшими по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признаны Кашин А.Н., Катенина Т.Е.

Судом установлено, что Катенина Т.Е. является получателем льготной страховой пенсии как медицинский работник. Одновременно осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>8 с 05 марта 2022 г.

Катенина Т.Е. является опекуном недееспособного гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП в периоды времени с 30 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. Катенина Т.Е. находилась на листе нетрудоспособности.

Согласно копии медицинской карты ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ амбулаторного больного Катениной Т.Е. 28 марта 2022 г. Катениной Т.Е. была выполнена рентгенография органов грудной клетки. Костных травматических повреждений не выявлено, легочные поля прозрачны, корни структурны, синусы свободны, органы средостения не изменены. Согласно заключению эксперта № от 01 апреля 2022 г. у Катениной Т.Е. имелись кровоподтеки на лбу слева, на правом плече, на левом плече, на правой молочной железе, на правом бедре, на левом коленом суставе с переходом на голень, на правой голени. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

30 февраля 2022 г. Катенина Т.Е. обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу, выписан больничный лист, диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плечевого сустава. Автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ»

06 апреля 2022 г. прием хирурга, жалобы на боли в грудной клетке слева, обследована КТ, диагноз «переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева», больничный лист продлен.

06 апреля 2022 г. прием невролога, диагноз «ушиб мягких тканей головы слева».

27 апреля 2022 г. прием врача-ортопеда, диагноз «перелом 4,5,6,7,8 ребер слева, межреберный миозит. Хирургическое лечение не показано».

Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2022 г. у Катениной Т.Е. были выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева, повреждения связок левого плечевого сустава, кровоподтеков на лбу слева, на правом плече, на левом плече, на правой молочной железе, на правом бедре, на левом бедре, на левом коленном суставе с переходом на голень, на правой голени, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Михайлову Д.С. как владельца источника повышенной опасности ответственности за моральный вред в виде физических и нравственных страданий, возникших в результате действий Михайловой Д.С. и связанных с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, ее лечением после полученной травмы и невозможностью последующего ведения для истца обычного образа жизни.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают данный вывод суда, как не содержат и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду несогласия Катениной Т.Е и Михайловой Д.С. с размером компенсации морального вреда, определенной судом.

Судебная коллегия полагает, что размер указанной компенсации соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации и выводами суда, положенными в основу этой части решения, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Катениной Т.Е., в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью и длительностью лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, в частности, ее возраст, состояние здоровья, род занятий, а также учел требования разумности и справедливости.

При этом ошибочное указание суда на умышленный характер действий ответчика Михайловой Д.С. (в то время как форму вины последней в совершении гражданского правонарушения в виде причинения истцу вреда следует, безусловно, определять как неосторожность) не может повлечь изменение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Катениной Т.Е., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание ее нравственные страдания и переживания по поводу здоровья и дальнейшей жизни как ее, так и опекаемого ею лица, по поводу возможности в дальнейшем продолжать трудовую деятельность, сохранения прежнего уровня доходов.

Суд учел также поведение ответчика Михайловой Д.С., которая, как установлено судом, извинений истице не принесла, причиненный вред никоим образом не компенсировала, предложив компенсацию только в ходе рассмотрения дела в размере, на который истица в итоге не согласилась.

Т.е. все те обстоятельства, о которых указывает истец в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены, и размер компенсации морального вреда определен судом именно с учетом этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Катениной Т.Е. о том, что правонарушение, повлекшее причинение вреда, совершено Михайловой Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно заключению от 01 апреля 2022 г. по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Михайловой Д.С. не установлено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайловой (Шошиной) Д.С. прекращено. Тот факт, что первоначально при тестировании на месте при помощи алкотестера сотрудниками ГИБДД было выявлено у Михайловой (Шошиной) Д.С. состояние алкогольного опьянения, не подтверждает, что последняя действительно находилась в таком состоянии, поскольку при последующем направлении на медицинское освидетельствование и его проведении алкогольное опьянение у нее установлено не было.

Доводы Катениной Т.Е., которые она привела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об ухудшении ее материального положения после полученных травм ввиду невозможности трудиться в прежнем временном объеме и получать в прежнем объеме заработную плату, были предметом исследования суда первой инстанции, им в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и взыскании ее в заявленном размере – 1 000 000 руб., на чем настаивает Катенина Т.Е., судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанная сумма значительно завышена истцом, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом коллегия отмечает, что среднемесячная заработная плата в Костромской области за период январь-июнь 2023 г. согласно справочной общедоступной информации из СПС «Консультант Плюс» составила в среднем 43 356 руб., т.е. размер присужденной истцу компенсации морального вреда составляет более 4,6 средних заработных плат, сложившихся в регионе ее проживания.

Такой присужденный размер компенсации не может, с точки зрения судебной коллегии, быть признан чрезвычайно малой и незначительной денежной суммой, на недопустимость взыскания которой указано в п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону снижения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Михайловой Д.С., также не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является чрезмерно завышенным, а достаточным является компенсация в сумме 100 000 руб., предложенная ею истице в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Одновременно коллегия отмечает, что при определении размера компенсации суд учел и материальное положение ответчицы и отразил это в решении. Данных и подтверждения тому, что какие-либо юридически значимые обстоятельства судом не были учтены или какие-либо доказательства не получили должной оценки в решении суда, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Таким образом, оснований для изменения решения и взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, как о том просит ответчица в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы ответчицы о том, что истцу надлежало предъявить исковые требования солидарно и к ней и к Кашину А.Н., подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено п. 2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В абз.2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений истец    вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, так и от любого из них в отдельности.

Катенина Т.Е., предъявив иск к Михайловой Д.С., реализовала указанное право, предусмотренное законом, и тот факт, что к владельцу второго источника повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред – Кашину А.Н., она требований не предъявляла, юридического значения для разрешения спора не имеет.

В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Катениной Татьяны Евгеньевны, Михайловой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено    18 сентября 2023 года