Решение по делу № 16-4625/2022 от 04.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4625/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Даньковой Ольги Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах Кондрашова Александра Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 г., Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Данькова О.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 июня 2021 г. в 22 часа 55 минут около д. 79 на ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области водитель Кондрашов А.Н. управлял транспортным средством «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 4 июня 2021 г. в 03 часа 25 минут, находясь в помещении ГАУЗ «ООКНД-БузНД» по адресу: Оренбургской район, г. Бузулук, ул. Гая, д. 43, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о нарушениях Правил дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кондрашовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Кондрашова А.Н. к административной ответственности несостоятельны опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кондрашова А.Н., не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Кондрашов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Кондрашова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 689 от 4 июня 2021 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кондрашову А.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе                      заявитель, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств было отказано, оценка части доводов защитника Даньковой О.А. не дана, Кондрашовым А.Н. было заявлено ходатайство судье районного суда об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями                    статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кондрашовым А.Н. заявлено ходатайство судье районного суда об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 27 декабря 2021 г. в 08 часов 30 минуты, которое поступило в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 27 декабря 2021 г. в 09 часов 32 минуты.

Согласно протокола судебное заседание в Дзержинском районном суде г. Оренбурга Оренбургской области по жалобе Кондрашова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2021 г. объявлено продолженным 27 декабря 2021 г. в 08 часов 30 минуты (л.д. 146).

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях                      Кондрашова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кондрашова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кондрашову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Кондрашова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Даньковой Ольги Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах Кондрашова А.Н., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев