Решение по делу № 2-52/2017 (2-2894/2016;) от 08.04.2016

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием представителя истца Цветкова Н.В. – Цыганова В.В., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2016 г.,

представителя ответчиков Иванова Е.Н., Самариной О.В. – Николаева Д.Н., действующего на основании доверенности 21 АА № 0697981 от 15 марта 2016 г.,

представителя третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Ахрамеева А.А., действующего на основании доверенности № 039-8 от 10 января 2017 г.,

представителя третьего лица администрации города Чебоксары Чекмарева И.И., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2016 г.,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Васильева Д.П., действующего на основании доверенности № 125-2-1-17 от 11 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н.В. к Иванову Е.Н. , Самариной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

установил:

Цветков Н.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Иванову Е.Н. , Самариной О.В. о возложении на них обязанности в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, освободив самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ------ примыкающую к принадлежащему им домовладению по адресу: адрес, путем демонтажа находящихся на указанном земельном участке забора, кирпичной хозяйственной постройки, крыльца, примыкающего к входу в дом.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью ------ с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес. Ответчики Самарина О.В., Иванов Е.Н. на праве общей долевой собственности по ------ доле в праве являются собственниками земельного участка площадью ------ с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес. Также ответчики в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, фактически используют не принадлежащий им смежный земельный участок с кадастровым номером -----, площадью ------ находящийся в ведении администрации адрес. Кроме того, ответчики самовольно захватили часть земельного участка (улицы и общественной дороги) площадью ------ из земель адрес – земельного участка с кадастровым номером ----- (согласно публичной кадастровой карте: земли общего пользования – уличная сеть), огородив указанный участок металлическими ограждениями и ограждениями на кирпичном основании. На захваченной части улицы и общественной дороги ответчиками построено крыльцо, примыкающее ко входу в дом, а также возведена кирпичная хозяйственная постройка. При передаче истцу земельного участка в собственность администрацией города Чебоксары была согласована схема местоположения границ земельного участка, из которой следует, что дорога к участку истца проходит, в том числе в месте возведения ответчиками забора с воротами, хозяйственной постройки и крыльца к дому, что подтверждается распоряжением администрации г.Чебоксары от 31 мая 2004 г. № 1698-р. Застройка части улицы и общественной дороги нарушает права и интересы истца, поскольку в результате незаконных действий ответчиков общественная дорога сузилась более чем на половину и теперь в этом месте мимо домовладения ответчиков могут пройти только пешеходы, а проезд транспорта на смежные участки, расположенные на улице далее дома ответчиков, в том числе к земельному участку истца, стал невозможен. При этом иной общественной дороги, по которой можно было бы проехать к участку и домовладению истца градостроительным планом не предусмотрено и фактически на местности не имеется. Указанные нарушения со стороны ответчиков исключают возможность подъезда истца и иных лиц, а также пожарных машин, аварийных машин газовой службы, машин скорой медицинской помощи и другой спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к участку истца, расположенному в конце улицы далее от адрес. Поскольку попытки устранения данного нарушения путем переговоров со стороны ответчиков были оставлены без внимания, в связи с указанными обстоятельствами 03 апреля 2015 г. истец вынужден был обратиться с заявлениями о принятии мер в органы государственного земельного контроля. Иванов Е.В., Самарина О.В. были привлечены к административной ответственности за использование земельного участка площадью около 1777 кв.м., расположенного по адресу: адрес, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на использование земель общего пользования (уличной сети) и доступа к своему земельному участку, которые подлежат защите (л.д.4-7 том 1, л.д.2-3 том 2).

Истец Цветков Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цыганов В.В. (л.д.121 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск с учетом уточнения требований, согласно которым истец просит возложить на Самариной О.В. , Иванову Е.Н. устранить препятствия Цветкову Н.В, пользовании землей общего пользования, освободив самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ------., путем демонтажа забора с воротами, выступающего на указанный земельный участок с северной стороны на расстояние ------ и с южной стороны на расстояние ------ хозяйственной постройки, находящейся на указанном земельном участке, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчики Самарина О.В., Иванов Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Николаев Д.Н. (л.д.122 том 1) в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ответчики признают, что пользуются земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, и огородили его металлическими ограждениями и ограждениями на кирпичном основании. Однако данный факт не создает угрозу нарушения прав законного владения участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, который принадлежит истцу, поскольку как таковой дороги для проезда между домами, расположенными на земельных участка с кадастровыми номерами с кадастровым номером ----- и с кадастровым номером ----- (расположен напротив дома ответчиков), который не является частью земельного участка с кадастровым номером ----- и откуда истец желает проезжать к своему участку, нет. Истцом не представлено доказательств того, что «общественная дорога», по которой он собирается добираться до своего земельного участка, и часть которой использую ответчики, является таковой. Согласно кадастровой карте дорога на данном промежутке земельного участка с кадастровым номером ----- не является дорогой, а всего лишь землей для общего пользования. Следовательно, факт использования ответчиками части земельного с кадастровым номером ----- не может создавать угрозу нарушения права собственности или законного владения истца. На спорном земельном участке кадастровым планом дорога не предусмотрена, значит, право истца проезжать на автомобильном транспорте по данному участку к своему земельному участку не нарушено, так как фактически такого права не существует. Кроме того, между домами истца и ответчиков находится овраг, что подтверждает, что по спорному земельному участку не предусмотрен проезд какой-либо техники. Так как земельный участок с кадастровым номером ----- принадлежит администрации города Чебоксары, то и требования относительно к данному земельному участку может предъявлять только собственник. У истца такого права нет, так как он не является собственником данного земельного участка, использование данного земельного участка ответчиками, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данный факт не нарушает права истца, установленные ст.ст.304, 305 ГК РФ. Утверждение истца относительного того, что вследствие использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером ----- мимо домовладения ответчиков могут пройти только пешеходы, а проезд транспорта на смежные участки, расположенные на улице далее дома ответчиков, в том числе к земельному участку истца, стал невозможен также неверно. На данном участке имеется достаточный промежуток для проезда транспортных средств, поскольку минимальное расстояние – 3,5 м. имеется, что подтверждается внесудебным заключением эксперта ООО ------ К тому же проезд к дому ответчика можно организовать со стороны участка истца с кадастровым номером ----- и участка с кадастровым номером -----, откуда и проезжают владельцы смежных участков. Экспертом установлено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером ----- расположенному по адресу: адрес. По первому и второму варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером ----- затруднен рельефом местности, а именно наличием оврага, то есть для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером ----- необходимо засыпать овраг. Третий вариант для проезда к земельному участку с кадастровым номером ----- самый удобный путь в плане протяженности и рельефа местности. Для данного варианта необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером -----

Представители третьих лиц администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики Чекмарев И.И., Ахрамеев А.А. просили удовлетворить исковые требования истца.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Васильев Д.П. просил удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на заключение специалиста № 12-2016 от 02 августа 2016 г., составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из письменного отзыва заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике следует, что 29 февраля 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова Е.Н. и Самариной О.В. (по ------ доли в праве) на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------., расположенные по адресу: адрес а также на земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ находящийся примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес. Границы и площадь указанных земельных участков уточнены на основании проведенных кадастровых работ. 29 марта 2006 г. в ЕГРП зарегистрирован договор аренды от 23 января 2006 г. № 2/302-КО, заключенный между администрацией г.Чебоксары (арендодатель) и ФИО16 (арендатор), согласно которому в аренду сроком с 29 марта 2006 г. до 08 октября 2010 г. передан земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ расположенный по адресу: адрес Запись об аренде земельного участка с кадастровым номером ----- в пользу ФИО16 в ЕГРП не прекращена. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ----- в ЕГРП отсутствуют. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью ------ с видом разрешенного использования – земли общего пользования. Государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления 21 апреля 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства гражданином Ивановым Е.Н. при использовании земельных участков с кадастровыми номерами -----. В ходе проверки выявлено, что фактическая площадь используемого Ивановым Е.Н. земельного участка (с учетом установленного ограждения) превышает площадь, в отношении которой оформлены права Иванова Е.Н.. Как указано выше, Иванов Е.Н. владеет двумя земельными участками общей площадью ------ Установлено, что Ивановым Е.Н. используется часть земельного участка с кадастровым номером ----- относящегося к землям общего пользования – уличная сеть, а также смежный земельный участок с кадастровым номером -----. Иванов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков (их частей) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ 28 мая 2015 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, ему было вынесено предписание об устранении Ивановым Е.Н. указанных нарушений земельного законодательства в срок до 21 апреля 2016 г.. Также в адрес Управления Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом был направлен материал проверки, осуществленной отделом муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, для рассмотрения и принятия решения об административной в отношении Самариной О.В. По результатам проверки муниципального контроля были выявлены факты самовольной установки (строительства) во внутриквартальном проезде – на землях общего пользования с кадастровым номером ----- забора и постройки. Также установлено, что фактические размеры земельного участка с кадастровым номером ----- по существующим ограждениям не соответствуют установленным границам и указанным в правоустанавливающем документе – площадь превышает на ------. Кроме того, выявлено, что Самарина О.В. использует земельный участок с кадастровым номером ----- переданный в распоряжение администрации г.Чебоксары в связи с прекращением аренды в пользу Дмитриевой А.П.. Самарина О.В. также была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков (их частей) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ была привлечена Управлением 20 июля 2015 г. к административной ответственности в виде штрафа. Выявленные земельные правонарушения подлежат устранению либо посредством освобождения земельного участка, либо оформленных в установленном законом порядке прав на самовольно занятые земельные участки. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя (л.д.150-151 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные отзывы, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ч.1 ст.262 ГК РФ).

Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2016 г. за № 1966-О, указал, что п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» закрепляется, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно п.1 ст.5 указанного Закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.

В силу прямого указания п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 22 ноября 2010 года) не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования проезды, автомобильные дороги.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, противоправность его действий.

Обязанность доказать наличие оснований для применения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено, что истец Цветков Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ------ категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 21 АА № 316236 от 10 октября 2007 г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14, 18 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2016 г. ----- ответчики Самарина О.В. и Иванов Е.Н. (доля каждого в праве 1/2) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ------ категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, адрес (местоположение) объекта: адрес

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, граничит, в том числе с земельным участком с кадастровым номером -----

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ----- в ЕГРП отсутствуют. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью ------. с видом разрешенного использования – земли общего пользования (уличная сеть).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. в ходе осмотра (обследования) земельного участка и прилегающей территории по адресу: адрес Отделом муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом выявлен факт самовольной установки (строительства) во внутриквартальном проезде, на землях общего пользования г.Чебоксары с кадастровым номером -----, а также в охранной зоне воздушной линии газопровода забора на кирпичном основании, с пролетами из металлических изделий, закрепленных на кирпичных столбах, возведения кирпичной хозяйственной постройки, сброса и хранения отходов строительных материалов, строительного и бытового мусора (л.д.34-67 том 1).

По данному факту Иванов Е.Н. и Самарина О.В. постановлениями административной комиссии Калининского района г.Чебоксары № 1359, 1360 от 05 мая 2015 г. каждый признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 г. (л.д.68-69 том 1).

21 апреля 2015 г. государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО17 – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Иванову Е.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № П-18-05/1502-А в срок до 21 апреля 2016 г. (л.д.77-118 том 1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Васильевой Т.В. по делу об административном правонарушении № 2100-044-15 от 28 мая 2015 г. Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером ----- (земли общего пользования) на общей площади ------ а также смежного земельного участка с кадастровым номером ----- на площади ------ без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------. (л.д.181-228 том 1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО18 по делу об административном правонарушении ----- от 20 июля 2015 г. Самарина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью ------ расположенного по адресу: адрес, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ (л.д.229-244 том 1).

С целью проверки доводов истца, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Палата независимой экспертизы» (л.д.84-85 том 2).

Из заключения эксперта ----- вытекает следующее.

Согласно исполнительной съемки на части земельного участка с кадастровым номером ----- во внутриквартальном проезде, в районе фасадной части домовладения, расположенного по адресу: адрес, расположено капительное ограждение, выполненное в виде кирпичных столбов и профилированного листа с металлическими воротами с калиткой. Вдоль ограждения проходит наземная линия газоснабжения низкого давления. Также со стороны земельного участка с кадастровым номером ----- на земельный участок с кадастровым номером ----- выступает металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах на расстояние ------.; со стороны земельного участка с кадастровым номером ----- на земельный участок с кадастровым номером ----- выступает металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах на расстояние ------. Также на земельном участке с кадастровым номером ----- расположено капитальное строение – хозяйственная постройка. На момент натурного осмотра на земельном участке с кадастровым номером ----- с северной стороны расположен забор из профилированного листа на металлических столбах. Какие-либо другие сооружения и постройки отсутствуют. Площадь части земельного участка с кадастровым номером ----- во внутриквартальном проезде, огороженного забором домовладения, расположенного по адресу: адрес, составила ------

Согласно публичной кадастровой карте часть земельного участка ----- для общего пользования (уличная сеть) располагается между земельными участками: с одной стороны -----

Фактическое расстояние (ширина улицы и дороги) между границами противоположных выше перечисленных земельных участков менее 15-25 м, что не соответствует п.6.18 Таблица 8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.11.5 Таблица 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальная ширина проезжей части должна составлять 6 м.

Фактическая ширина проезжей части не соответствует требованиям п.6.18 Таблица 8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.11.5 Таблица 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На земельном участке (уличная сеть) с кадастровым номером 21:01:030711:110 расположены строения, которые принадлежат собственникам домовладения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый -----) с одной стороны и с другой стороны – собственникам домовладения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый -----), в результате с одной стороны улицы образуется тупик – закрытая от сквозного проезда дорога.

С противоположной стороны на земельном участке (уличная сеть) кадастровый ----- расположено капитальное ограждение, выполненное в виде кирпичных столбов и профилированного листа с металлическими воротами с калиткой, которые принадлежат собственникам домовладения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый -----) в результате образуется сузившийся внутриквартальный проезд, минимальная ширина которого составляет 3,48 м, при этом ширина проезда недостаточна для пожарной техники – что не соответствует п.8.6 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям.

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый -----) более 5-8 метров, что не соответствует п.8.8 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Конструкция дорожной одежды проезда для пожарной техники не имеет твердого покрытия, рельеф осложнен оврагами, что не соответствует п.8.9 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Сузившийся внутриквартальный проезд не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров с обеих сторон, что не соответствует п.8.13 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (л.д.111-254 том 2, л.д.8-11 том 3).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены и проанализированы все собранные по делу документы, выводы научно обоснованы, в связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Кроме того, из письменных ответов на дополнительные вопросы представителя ответчика эксперт ответил, что внутриквартальный проезд по адресу: адрес, между земельными участками с кадастровыми номерами ----- является дорогой, по которой должен осуществляться проезд транспортных средств к индивидуальным жилым домам, земельным участкам и другим объектам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, однако вследствие самозахвата ответчиками части указанного проезда и его сужения, фактически использовать внутриквартальный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами ----- в качестве дороги не представляется возможным.

Согласно проекту застройки группы индивидуальных жилых домов по адрес, утвержденному распоряжением Главы администрации города Чебоксары № 1698-р от 31 мая 2004 г., между земельными участками с кадастровыми номерами ----- то есть между двумя рядами индивидуальных жилых домов запроектированы подъездные пути к индивидуальным жилым домам (в том числе к домовладению истца) в виде внутриквартального проезда шириной 18 м и разворотной площадкой в конце улицы (л.д.17-22 том 2).

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером ----- занятая ответчиками без правоустанавливающих документов, является проездом - фактически объектом транспортной инфраструктуры, предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и относится к объектам общего пользования и в силу закона не может подлежать приватизации.

Согласно заключению специалиста № 12-2016 от 02 августа 2016 г. на соответствие требованиям пожарной безопасности домовладения, находящегося по адресу: адрес, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии» на основании заявления Цветкова Н.В., 1) в случае возгорания домовладения возможность проезда (подъезда) пожарного автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: адрес, отсутствует; 2) маршрут проезда (подъезда) пожарного автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: адрес, на плане местности (публичной кадастровой карте, схеме -----) следующий: заезд от асфальтированной автомобильной дороги, обозначаемой как адрес (Т-образный нерегулируемый перекресток); далее по проезду между домовладениями по адресам: адрес (кадастровый -----) и адрес (кадастровый -----); далее, с поворотом на 90 градусов по внутриквартальному проезду до домовладения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый -----); 3) пункт 2 фактически не может быть реализован на местности в полном объеме в силу отсутствия физической возможности проезда пожарного автомобиля по внутриквартальному проезду, начиная от домовладения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый -----) (л.д.23-32 том 2).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате обследования 15 апреля 2015 г. специалистами отдела муниципального земельного и лесного контроля Горкомимущества земель общего пользования в районе домовладения ----- по адрес установлен факт перекрытия земель общего пользования, предназначенных для обеспечения доступа к принадлежащему истцу Цветкову Н.В. земельному участку с кадастровым номером -----

Отделом надзорной деятельности по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в связи с поступившим обращением Цветкова Н.В. с выходом на место было установлено, что проезд и подъезд к дому -----, расположенного по адресу: адрес, пожарной спасательной техники не возможен, из-за ограждения участка проезжей части металлическими ограждениями на кирпичном основании (л.д.126 том 1).

Вышеизложенное подтверждается материалами осмотров (обследований) земельного участка, фотоматериалом, имеющимися в материалах дела.

Истец Цветков Н.В. обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ранее он проезжал через земельный участок с кадастровым номером -----, однако, после того как изменился собственник указанного земельного участка, у него отсутствует такая возможность, ссылается на отсутствие иного проезда к его домовладению.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что часть земельного участка с кадастровым номером -----, занятая ответчиками без правоустанавливающих документов, является территорией общего пользования, является проездом, который отнесен к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды), является единственно возможным проездом к земельному участку истца, так как иного проезда не имеется; что лишает истца Цветкова Н.В. возможности беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером ----- и расположенному на нем жилому дому, собственником которых он является.

Кроме того, в результате сузившегося проезда нарушено право истца на оперативную помощь спецслужб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора с воротами и хозяйственной постройки, установленных на земельном участке с кадастровым номером ----- освободив доступ к месту общего пользования – проезду.

Представленное стороной ответчика внесудебное заключение эксперта, составленное экспертом ООО ------ ФИО19 по заказу Иванова Е.Н., судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, эксперт Пчелкина В.В. пришла к выводу о том, что места для проезда транспорта между забором земельного участка с кадастровым номером -----, находящемся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером -----, и земельным участком с кадастровым номером ----- достаточно и составляет 3,7 – 4 м.

Кроме того, экспертом ФИО19 рассмотрены три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером -----, расположенному по адресу: адрес, в результате чего он пришел к выводу, что по первому и второму варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером ----- затруднен рельефом местности, а именно наличием оврага, то есть для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером ----- необходимо засыпать овраг. Третий вариант для проезда к земельному участку с кадастровым номером ----- самый удобный путь в плане протяженности и рельефа местности. Для данного варианта необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером -----

Вышеуказанные выводы опровергаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, изложенных выше, в том числе заключением эксперта ООО «------

Ссылка представителя ответчика на наличие существующего подъезда к домовладению истца – вариант 2 согласно внесудебному заключению эксперта ООО ------ ФИО19, несостоятельна, поскольку из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, следует, что фактически проезд не осуществим, поскольку этому препятствует овраг (л.д.59-60 том 2).

То обстоятельство, что у истца имеется вариант 3 (внесудебное заключение эксперта ООО ------ ФИО19) для проезда, однако для этого необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером -----, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку это право истца, но не обязанность. Истец не обязан выбирать другие способы проезда, если избранный им путь соответствует закону и предусмотрен землеустроительными документами.

Наличие по пути проезда по варианту 1 (внесудебное заключение эксперта ООО ------ ФИО19) после проезда части земельного участка, занятого ответчиками, оврага, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку проезд в указанном месте отнесен к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды). Истец вправе осуществлять проезд по спорной местности, даже если проезд не отвечает указанным в пункте 1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ признакам автомобильной дороги. Обеспечить надлежащий уровень благоустройства обязана местная администрация, невыполнение ею своих обязанностей не может являться поводом для нарушения прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что лишь администрация города Чебоксары вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, учитывая, что спорный земельным участок относится к землям общего пользования, а у истца отсутствует такое право, несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца, в том числе установлено, что у истца отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, что в соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения негаторного иска, а избранный истцом способ защиты права соразмерен предполагаемому нарушению и реально исполним.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность по демонтажу забора с воротами и хозяйственной постройки в течение 14 дней после вступления решения в законную силу.

Однако учитывая все обстоятельства дела, учитывая предполагаемый объем необходимых работ, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, считая этот срок разумным, обоснованным и достаточным для исполнения решения. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения возложенных решением суда обязанностей в указанный срок, не представлено.

Кроме того, вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Самарину О.В, , Иванова Е.Н. обязанность устранить препятствия Цветкову Н.В, в пользовании землей общего пользования, освободив самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ------ путем демонтажа забора с воротами, выступающего на указанный земельный участок с северной стороны на расстояние 15,03 м и с южной стороны на расстояние 14,63 м, а также хозяйственной постройки, находящейся на указанном земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.

Судья                                 Н.В. Архипова