Решение по делу № 33-13606/2018 от 29.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13606/2018

12 июля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Г. Р. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о включении периодов в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Сафиной Г. Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Сафина Г.Р. обратилась с исковыми требованиями к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о включении периодов в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что дата она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан №... от дата ей было отказано в назначении пенсии, в стаж не включены следующие периоды работы:

- с 15 августа 1992 года по 31 декабря 1992 года (4 месяца 17 дней) работа учителем в Сейтяковской средней школе Балтачевского района;

- с 01 января 1993 года по 24 апреля 1993 года (9 месяцев 24 дня) – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- с 18 августа 1994 года по 14 января 1996 года (1 год 4 месяца 27 дней) – работа в должности вожатой в Сейтяковской средней школе Балтачевского района;

- с 18 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (6 дней), с 25 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года (9 дней), с 23 января 2012 года по 01 февраля 2012 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Отказ мотивирован тем, что стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 22 года 6 месяцев 2 дня, что не дает оснований для назначения пенсии. С данным отказом истец не согласна.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан №... от дата об отказе в назначении Сафиной Г.Р. пенсии незаконным; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы:

- с 15 августа 1992 года по 31 декабря 1992 года (4 месяца 17 дней) работа учителем в Сейтяковской средней школе Балтачевского района;

- с 01 января 1993 года по 24 апреля 1993 года (9 месяцев 24 дня) – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- с 18 августа 1994 года по 14 января 1996 года (1 год 4 месяца 27 дней) – работа в должности вожатой в Сейтяковской средней школе Балтачевского района;

- с 18 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (6 дней), с 25 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года (9 дней), с 23 января 2012 года по 01 февраля 2012 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан назначить досрочную трудовую пенсию по старости с дата.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года исковые требования Сафиной Г.Р. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о включении периодов в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично, на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан возложена обязанность включить в специальный стаж Сафиной Г.Р. периоды с 18 августа 1994 года по 14 января 1996 года работы в должности вожатой в Сейтяковской средней школе Балтачевского района, с 18 июня 2007 года по 23 июня 2007 года, с 25 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года, с 23 января 2012 года по 01 февраля 2012 года нахождения на курсах повышения квалификации; в удовлетворении остальной части исковых требований Сафиной Г.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сафина Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года отменить в части отказа во включении в стаж периодов работы с 15 августа 1992 года по 31 декабря 1992 года работы учителем в Сейтяковской средней школе Балтачевского района, с 01 января 1993 года по 24 октября 1993 года отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в обоснование указывая доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (действует с 01 января 2015 года) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется указанный в данном подпункте перечень списков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Сафина Г.Р. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан № 1 от 02 февраля 2018 года Сафиной Г.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», поскольку у истца отсутствует не менее 25 лет работы в учреждениях для детей.

В педагогический стаж Сафиной Г.Р. не включены следующие периоды работы:

- с 15 августа 1992 года по 31 декабря 1992 года (4 месяца 17 дней) работа учителем в Сейтяковской средней школе Балтачевского района;

- с 01 января 1993 года по 24 апреля 1993 года (9 месяцев 24 дня) – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- с 18 августа 1994 года по 14 января 1996 года (1 год 4 месяца 27 дней) – работа в должности вожатой в Сейтяковской средней школе Балтачевского района;

- с 18 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (6 дней), с 25 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года (9 дней), с 23 января 2012 года по 01 февраля 2012 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Сафиной Г.Р. составил 22 года 6 месяцев 2 дня, что на дату обращения не дает оснований для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в период с 18 августа 1994 года по 14 января 1996 года Сафина Г.Р. работала в должности вожатой в Сейтяковской средней школе Балтачевского района и указанный периоды подлежит включению в специальный стаж истца.

Также решением суда в специальный стаж Сафиной Г.Р. включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 18 июня 2007 года по 23 июня 2007 года, с 25 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года, с 23 января 2012 года по 01 февраля 2012 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в зачете в специальный стаж для назначения пенсии досрочно периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 января 1993 года по 24 апреля 1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 декабря 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (до 06 октября 1992 года) ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж, отпуск, начавшийся до 06 октября 1992 года, подлежал включению в специальный стаж, а отпуск истца по уходу за ребенком был предоставлен после 06 октября 1992 года, в связи с чем пришел к выводу, что испрашиваемый период не подлежал зачету в специальный стаж.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, а истцом не оспаривалось, что отпуск по уходу за ребенком предоставлен Сафиной Г.Р. лишь с 01.01.1993 года (архивная справка л.д.25).

Кроме того, судом отказано во включении в специальный стаж Сафиной Г.Р. периода работы учителем английского языка Сейтяковской средней школы с 15 августа 1992 года по 31 декабря 1992 года, в связи с отсутствием доказательств фактической работы учителем в указанный период времени, исходя из того, что сведения о работе внесены после предоставления в школу направления из Министерства народного образования Республики Башкортостан, при этом согласно записям архивной справки №... от 05 апреля 2017 года сведения о начислении заработной плате Сафиной Г.Р. за 1992 год отсутствуют.

С указанным выводом суда судебная коллегия также полагает возможным согласиться, поскольку он основан на анализе и оценке совокупности доказательств представленных в материалы дела сторонами, при этом новых доказательств, опровергающих выводы суда истцом в судебную коллегию не представлено.

Так в материалах дела имеются архивные сведения о начислении заработной платы истице лишь начиная с 1993 года (л.д.26-28).

В заседании судебной коллегии истец не смогла назвать в каком классе (1,2-й или 3-й класс) она преподавала английский язык в спорный период 1992 год, также не смогла назвать фамилии учеников и количество часов преподавания в неделю или дней в неделе. Какие либо доказательства в обоснование своих доводов, в том числе классные журналы, ведомости, учебный план и иные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление трудовой деятельности в указанный период, истица также не представила, в том числе в судебную коллегию.

Принимая во внимание, что при включении периодов работы истца в подсчет специального стажа по решению суда в совокупности с периодами, включенными в подсчет специального стажа пенсионным органом, у нее на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы не образуется требуемый специальный стаж, суд обоснованно отказал в удовлетворении и в части требований иска о назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые явились предметом проверки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы жалобы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            З.И. Булгакова

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Идиятова Н.Р.