Решение по делу № 22-4329/2016 от 26.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-256/15 Судья Яковлева И.М.

№ 4329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Н.О.,

судей: Пановой В. Н., Борисова К. А.

при секретаре Иванюта А. И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А, осужденного Александрова С.А., его защитника – адвоката Сазонова Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшей Л.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова С.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года, которым

Александров С. А., <дата> года рождения, уроженец <...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 года на 2 года 21 день;

05.05.2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.06.2012 года на 5 месяцев 16 дней;

14.05.2013 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

02.09.2013 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года - к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2014 года на 1 год 5 месяцев 27 дней;

осужденный: 06.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 73 Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев

осужден

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

в соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождения от наказания, назначенное приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2013 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 1 месяца лишения свободы) наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2013 года, - к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 06.04.2015 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Александрова С.А. и его защитника - адвоката Сазонова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; мнение потерпевшей Л.В. указавшей, что с приговором суда первой инстанции согласна, однако полагает, что в настоящий момент осужденному может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, чтобы он имел возможность работать и приносить пользу обществу; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Александров С. А. признан виновным в совершении 14.03.2015 года в период с 06.00 до 08.00 у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего Л.В. (сумки с содержимым) на общую сумму 4100 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров С.А., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, с учетом частичного признания им своей вины, у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный полагает, что судом было нарушено его право на защиту, а также принцип равноправия сторон, поскольку при допросе потерпевшей в судебном заседании 21.12.2015 года судья задавала ей наводящие вопросы, которые ухудшали его положение и впоследствии привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия, после допроса потерпевшей Л.В. в судебном заседании от 27.07.2015 года, им неоднократно заявлялись ходатайства о ее повторном вызове и допросе с целью устранения противоречий имеющихся в ее показаниях, данных ею на предварительном следствии и в суде.

Осужденный указывает, что в судебном заседании от 27.07.2015 года не был готов к допросу потерпевшей Л.В., поскольку в судебном заседании ему стало известно о смерти его жены – О.В.

Осужденный указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, в связи с чем, он был лишен возможности представления доказательств, способствовавших установлению истины по делу.

Также осужденный указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля по характеристике его личности Е.М., тем самым он был лишен возможности представить суду сведения о наличии у него второго ребенка, установить отцовство в отношении которого не представилось возможным ввиду смерти его жены – О.М.

Осужденный обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о проведении в отношении него полного медицинского освидетельствования, данное ходатайство было удовлетворено судом, однако в полном объеме медицинское освидетельствование проведено не было, вместе с тем просит учесть, что более 10 лет страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в прохождении лечения.

Осужденный указывает, что показания свидетеля А.В., данных ею на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая ей лично демонстрировала имеющиеся у нее на правой ноге и правой руке ссадины, противоречат заключению эксперта №... от 13.04.2015 года, согласно которому у потерпевшей установлены ссадины левой руки и ссадины верхней трети правой голени.

Осужденный указывает, что судом не дана надлежащая оценка его объяснениям, данным в ходе проведения 17.03.2015 года очной ставки со свидетелем О.В., а также показаниям свидетеля О.В. от 17.03.2016, согласно которым имеющиеся у потерпевшей ссадины были получены ею в результате того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и по дороге падала.

Осужденный ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении №... от 13.04.2015 года противоречат рапорту оперативного дежурного от 16.03.2015 года, в части телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей Л.В.

По мнению осужденного в основу приговора положены противоречивые доказательства, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения действующего законодательства, воспрепятствовали установлению истины по делу, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Далее осужденный указывает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели С.С. и А.А. – сотрудники полиции указывали, что потерпевшая в ходе принятия от нее устного заявления о преступлении находилась в состоянии алкогольного опьянения, просит учесть, что сотрудниками полиции не были предприняты меры по медицинскому освидетельствованию потерпевшей на предмет того могла ли потерпевшая осознавать в полной мере последствия сказанных ею слов при подаче устного заявления о преступлении.

Далее осужденный обращает внимание на то, что медицинская помощь согласно рапорту оперативного дежурного от 16.03.2016 года была оказана потерпевшей только в 18.20, в то время как задержан он был в 16.50, 16.03.2015 года.

Осужденный считает, что его доводы о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при других обстоятельствах, подтверждаются показаниями самой потерпевшей Л.В., данными ею в судебном заседании от 27.07.2015 года, согласно которым в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный полагает, что суд не мотивировал в приговоре в связи с чем, и по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принимает доказательства, ухудшающие его положение, и отвергает другие.

Осужденный обращает внимание, что показания, данные потерпевшей Л.В. в судебном заседании от 27.07.2015 года значительно смягчали форму его вины и влекли за собой переквалификацию его действий.

Осужденный указывает, что показания свидетелей Д.Д. и Р.В. основаны только на показаниях потерпевшей Л.В., которая на протяжении предварительного и судебного следствия давала противоречивые показания, что в очередной подтверждает факт того, что она не помнит обстоятельств произошедших событий, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Далее осужденный указывает, что показания потерпевшей Л.В. противоречат видеозаписи, имеющейся в уголовном деле, согласно которой из магазина они выходили вместе. Кроме того судом необоснованно положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 15.03.2016 года, поскольку изначально потерпевшая указывала иное место, где в отношении нее было совершено преступление.

Осужденный указывает, что 28.10.2015 года он обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконными действий следователя А.П., выразившиеся в искажении его объяснений, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, однако суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, чем нарушил его права.

Осужденный обращает внимание, что им неоднократно заявлялось следователю А.П. о том, что он состоит на учетах в ПНД и НД, однако данные обстоятельства следователем проверены не были и в обвинительном заключении не отражены.

Осужденный просит учесть, что в приговоре суда неверно отражена его позиция относительно предъявленного ему обвинения, а именно непризнание им своей вины, в то время как вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал частично.

По мнению осужденного при назначении наказания судом необоснованно присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 06.04.2015 года, поскольку на момент вынесения приговора срок назначенного ему наказания по приговору от 06.04.2015 года был исполнен самостоятельно.

Осужденный указывает, что в судебном заседании 30.09.2016 года им заявлялось ходатайство о снятии с него условно-досрочного освобождения, однако вопреки положениям постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом было отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Осужденный обращает внимание, что в судебном заседании от 27.07.2015 года потерпевшая на вопрос государственного обвинителя пояснила, что после совершенного в отношении нее преступления встречалась со свидетелем О.В. во время проведения проверки показаний на месте, что свидетельствует о нарушении следователем порядка проведения данного следственного действия, однако оценки данному обстоятельству судом дано не было.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля С.С. и свидетеля О.В., которые носят противоречивый характер. Так свидетель О.В., в ходе допроса в судебном заседании, не смогла точно ответить задерживала ли она его (Александрова), или нет, в то время как свидетель С.С. указывал, что он, Александров С.А., задерживался дважды.

Далее осужденный указывает, что после проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не был надлежащим образом извещен о проведении 21.12.2015 года судебного заседания и о вызове в судебное заседание потерпевшей не знал.

Осужденный обращает внимание на то, что при провозглашении приговора государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая отсутствовали.

Также обращает внимание на то, что при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого принимал участие Р.П., который во время проведения данного следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил обстоятельств проведения проверки показаний на месте, что было подтверждено им в ходе допроса в судебном заседании 27.07.2015 года.    

Далее осужденный указывает, что потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании 27.07.2015 года поясняла, что в отношении нее физической силы не применялось, а был осуществлен рывок сумки, кроме того потерпевшая подтвердила, что между ним, Александровым С.А., и ней произошел конфликт.

Далее осужденный выражает несогласие с постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2016 года об отказе в ознакомлении с материалами дела, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также осужденный указывает о незаконности постановлений суда об отклонении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний.

Далее осужденный указывает, что судом необоснованно удовлетворены замечания государственного обвинителя, рассмотренные 21.09.2015 года, поскольку в судебном заседании 27.07.2015 года показания данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, не оглашались, кроме того копию постановления суда от 21.09.2015 года он получил только спустя четыре месяца с момента его вынесения, а именно 20.01.2016 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Александрова С. А. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства изложенными в приговоре

показаниями потерпевшей Л.В. об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, согласно которым <дата> в утреннее время она находилась в помещении магазина-кафе, где познакомилась с осужденным Александровым С. А. и его девушкой (В.), распивала с ними алкогольные напитки. Когда она вышла из магазина, её догнали Александров С. А. и О.В., при этом О.В. пошла рядом с ней, а Александров С. А. Внезапно она почувствовала сильный точек в плечо, от которого упала на правое колено и руки, испытала физическую боль, Александров С. А. в этот момент выхватил у неё сумку, которая висела у неё на локтевом изгибе левой руки и стал убегать, следом за ним побежала и О.В. Александров С. А. похитил принадлежащую ей сумку с содержимым, общей стоимостью 4100 рублей;

показаниями свидетеля А.А. – оперуполномоченного ОУР <...> отдела полиции ОМВД России <...>, согласно которым 14.03.2015 года ею проводилась проверка поступившего в <...> отдел полиции ОМВД России по <...> сообщения о совершенном хищении сумки с документами, в рамках которой она выезжала по месту жительства потерпевшей Л.В. и приняла от неё заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 14.03.2015 года около 07.30 на улице <адрес>, толкнув её в плечо выхватил у неё из руки сумку с содержимым и убежал, описала приметы указанного мужчины, сообщила, что он находился с женой, которая убежала вместе с ним. Видела у потерпевшей телесные повреждения на колене правой ноги и в области ладони, в дальнейшем по подозрению в совершении хищения был задержан Александров С. А.;

показаниями свидетеля С.С.- оперуполномоченного ОУР <...> отдела полиции ОМВД России <...>, согласно которым в середине марта 2015 года в отдел полиции обратилась женщина и сообщила о том, что мужчина, с которым она распивала спиртные напитки в магазине, расположенном на <адрес>, толкнул её, от чего она упала, затем выхватил у неё из руки сумку и скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению, была изъята видеозапись из магазина. После просмотра видеозаписи было установлено, что указанным мужчиной является ранее судимый Александров С. А., который был задержан. Потерпевшая в дальнейшем опознала Александрова С. А., как человека, который её ограбил;

согласно показаниям свидетеля О.В., согласно которым 14.03.2015 года около 04.00 она с мужем – Александровым С. А. находилась в магазине, расположенном на <адрес>, где распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним за столик подсела женщина по имени Л. (потерпевшая) и стала распивать спиртные напитки вместе с ними. Около 07.00 они вышли из кафе, она придерживала Л. под руку. У Л. при себе была сумка. В тот момент, когда они все вместе дошли до <адрес>, Александров С. А. выхватил из руки у Л. сумку и стал убегать, она (В.) также убежала. Вернувшись домой, она увидела, как Александров С. А. достал из сумки все содержимое, забрал себе деньги, после чего сложил все оставшиеся вещи в пакет и выбросил в мусоропровод;

согласно протоколу устного заявления о преступлении от 14.03.2015 года, гр. Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 14.03.2015 года около 0730, находясь на <адрес>, толкнул её в плечо и выхватил у неё из руки сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, банковская карта, кожаные перчатки, причинив ей своими действиями ущерб в размере 4100 рублей;

согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.03.2015 года, потерпевшая Л.В. опознала гр. Александрова С. А. как человека, который 14.03.2015 года около 07.30 применив в отношении неё физическую силу открыто похитил принадлежащую ей сумку с содержимым;

согласно протоколу выемки от 24.03.2015 года оперуполномоченный ОУР <...> отдела полиции ОМВД России по <...> выдал диск с записью с камер видеонаблюдения, магазина-кафе по адресу: <адрес>;

согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2015 года, был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина-кафе по адресу: <адрес>, на котором имеется три файла: файл № 1 имеет изображение участка улицы с правой стороны магазина, где находятся молодой человек (внешне похожий на Александрова С. А.), в двух метрах от него стоит девушка (внешне похожая на О.В.), которая общается с женщиной (внешне похожей на потерпевшую Л.В.), у которой в руке сумка; файл № 2 имеет изображение участка улицы справой стороны магазина, указано что девушка (внешне похожая на О.В.) и женщина (внешне похожая на потерпевшую Л.В.) отходят от магазина, следом за ними от магазина отходит молодой человек (внешне похожий на Александрова С. А.), все трое вышли из зоны охвата камеры видеонаблюдения; файл №... имеет изображения помещения магазина, рядом у столов и стульев стоят человек (внешне похожий на Александрова С. А.) и девушка (внешне похожая на О.В.), женщина (внешне похожая на потерпевшую Л.В.) находится у кассы; затем молодой человек и девушка выходят из магазина-кафе, а женщина остается у кассы;

согласно заключению эксперта №... от 13.04.2015 года, на основании медицинских документов у потерпевшей Л.В. установлены: ссадина левой кисти по ладонной поверхности, гематома правой голени в верхней трети, указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; учитывая характер повреждений, они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму: гематома- удара или давления, ссадина – трения или удара со скольжением; могли возникнуть при падении 14.03.2015 года;

согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.05.2015 года потерпевшая Л.В. указала место, где в отношении неё было совершено преступление, сообщила, что около <адрес>, 14.03.2015 года Александров С. А. толкнув её, отчего она упала, выхватил у неё из руки сумку и убежал;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2015 года, был осмотрен участок местности напротив <адрес>, в районе строительства жилого дома «<...>», граничащего с магазином, расположенным в <адрес>, местом совершения преступления установлен участок местности в 50 метрах от <адрес> и в 100 метрах от магазина, расположенного в <адрес>

согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.05.2015 года свидетель О.В. указала место, где 14.03.2015 года Александров С. А. выхватил сумку из руки потерпевшей Л.В., сообщила, что указанные действия Александров С. А. совершил около <адрес>;

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости указанных выше доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Александрова С. А. в совершении 14.03.2015 года в период с 06.00 до 08.00 у <адрес>, открытого хищения имущества потерпевшей Л.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах изложенных в приговоре, положив в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Л.В., свидетелей А.А., С.С., О.В. исследовались судом непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Л.В., данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием осужденного и его защитника, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно положены в основу приговора, как доказательство, подтверждающее обвинение осужденного Александрова С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Противоречие в показаниях потерпевшей Л.В. данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, касающееся факта применения Алесанровым С. А. насилия при совершении хищения, было устранено. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства подтвердила в полном объеме показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, которые давала в ходе предварительного расследования, указав, что именно тогда лучше помнила события, произошедшие 14.03.2015 года.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Л.В. являются последовательными, непротиворечивыми при описании обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов, на очной ставке с осужденным Александровым С. А. сообщала об одних и тех же обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, указывала, что Александров С. А. толкнув её в плечо, от чего она упала, выхватил у неё из руки сумку и убежал. Указывала потерпевшая о примененном в отношении неё насилии со стороны Александрова С. А. и когда обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, а также в ходе опознания Александрова С. А. и при проверке показаний на месте.

Свои показания данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшая уточнила, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Л.В. вновь подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, сообщила, что указанные показания являются более точными, так как давая показания входе предварительного следствия она лучше помнила события, произошедшие 14.03.2015 года, обстоятельства совершенного Александровым С. А. в отношении неё преступления, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Л.В. настаивала на том, что Александров С. А. толкнул её в левое плечо, от чего она упала, после чего выхватил у неё из руки сумку и убежал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.В. не имеется. Оснований к оговору осужденного Александрова С. А. со стороны потерпевшей, наличия у неё иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Доводы осужденного Александрова С. А. о том, что потерпевшая Л.В. изначально указала другое место, где в отношении неё было совершено преступление, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая указывала, что Александров А. С. ограбил её после того, как она вышла из магазина на <адрес> рядом недалеко от строящегося жилого дома «<...>», первоначально место совершения преступления было установлено - у <адрес>. В дальнейшем потерпевшая уточнила свои показания о месте, где в отношении неё было совершено преступление, указав его у <адрес>, в котором расположен магазин. Указанные показания потерпевшей были подтверждены свидетелем О.В.

Согласно фототаблицам протоколов проверки показаний потерпевшей Л.В. и свидетеля О.В. <адрес>, в котором расположен магазин, также находится вблизи строящегося жилого дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2015 года, был осмотрен участок местности напротив <адрес>, в районе строительства жилого дома «<...>», граничащего с магазином, расположенным в <адрес>, местом совершения преступления установлен участок местности в 50 метрах от <адрес> и в 100 метрах от магазина, расположенного в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшей Л.В. о месте, где в отношении неё было совершено преступление не содержали существенных противоречий.

Доводы осужденного Александрова С. А. о том, что потерпевшая была в сильной степени алкогольного опьянения, а потому не могла помнить обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, основаны исключительно на предположении, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Л.В. об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, которая указала, что, не смотря на состояние опьянения, она запомнила указанные обстоятельства. Согласно показаниям свидетеля А.А., потерпевшая подробно сообщила ей обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, которые были занесены в протокол принятия устного заявления о преступлении.

В суде апелляционной инстанции, допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <...> А.П. сообщила, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ею была допрошена потерпевшая Л.В., которая подробно сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с осужденным, а также при проведении проверки показаний на месте, уточнив место, где было совершено преступление. Показания потерпевшей, с её слов были занесены в соответствующие протоколы следственных действий.

Показания свидетелей А.А. и С.С. об обстоятельствах проведения ими проверочных материалов по поступившему от гр. Л.В. заявлению о преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, касающиеся его задержания 16.03.2015 года, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, изложенных в приговоре.

Показания свидетеля О.В., согласно которым Александров С. А. вырвал из рук потерпевшей Л.В. сумку и убежал, полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.

Показания свидетеля О.В. (в части) на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, падала, поэтому она (В.) придерживала потерпевшую под руку, между потерпевшей и Александровым С. А. возник конфликт, также не опровергают показания потерпевшей Л.В. о том, что Александров С. А. толкнув её от чего она упала, выхватил у неё из руки сумку. Потерпевшая Л.В. не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, указывала, что действительно шла вместе с О.В., а Александров С. А. шел позади, а также то, что обругала Александрова С. А. после того как он выхватил у неё сумку и стал убегать.

Доводы осужденного Александрова С. А. о том, что О.В. давала неправдивые показания, вследствие оказанного на неё воздействия со стороны сотрудников полиции, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела, О.В. сотрудниками полиции не задерживалась, давала показания в качестве свидетеля 17.03.2016 года, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, замечаний перед началом, в ходе и по окончании допроса от неё не поступало, с содержанием протокола допроса ознакомилась, протокол подписала, замечаний к протоколу не представила.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств – показаний потерпевшей Л.В., свидетелей А.А., С.С., О.В., а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Потерпевшая Л.В., свидетели А.А., С.С. допрошены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей Л.В. данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и также исследованы в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, потерпевшая Л.В. подтвердила данное обстоятельство.

Изложенные в приговоре показания свидетеля О.В., данные в ходе предварительного следствия судом первой инстанции непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, свидетель О.В. в ходе предварительного расследования была допрошена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели Р.П. и Д.Д., очевидцами преступления, совершенного в отношении потерпевшей Л.В. не являлись, никакой информацией, связанной с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему уголовному делу не обладали. Согласно материалам уголовного дела, указанные лица принимали участие в качестве понятых при проведении проверок показаний потерпевшей Л.В. и свидетеля О.В. на месте, были допрошены по обстоятельствам проведения указанных следственных действий.

Согласно показаниям указанных свидетелей, они подтвердили то, что принимали участие в качестве понятых при проведении проверок показаний потерпевшей Л.В. и свидетеля О.В. на месте, подписывали протоколы следственных действий.

Показания свидетеля Р.П. о том, что он во время проведения следственных действий находился в сильной степени алкогольного опьянения, был неадекватен, опровергаются показаниями потерпевшей Л.В., согласно которым Р.П. действительно являлся понятым при проведении проверки показаний на месте, слышал все, что она рассказывала, был в нормальном состоянии, самостоятельно передвигался, знакомился с протоколом следственного действия, подписал его. Свидетель Д.Д. не указывала, что в проведении следственных действий участвовало лицо, находящееся в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно показаниям следователя СО ОМВД России по <...> А.П., допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ею были произведены проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л.В. и свидетеля О.В. которые указывали место, где Александров С. А. похитил сумку у потерпевшей. При проведении указанных следственных действий принимали участие двое понятых, мужчина – Р.П. и молодая женщина – Д.Д. Понятой Р.П. не находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя адекватно, самостоятельно передвигался, нормально общался, знакомился с протоколами следственных действий, подписал их. Также Р.П. был допрошен ею в качестве свидетеля, с протоколом допроса ознакомился, его подписал.

Кроме того, согласно протоколам проверок показаний на месте от 06.05.2015 года, каждое из указанных следственных действий длились 30 минут, за указанный период времени никаких заявлений по поводу неадекватного поведения, плохого самочувствия кого-либо из участников следственных действий, в том числе и Р.П., не поступало.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверок показаний на месте с участием потерпевшей Л.В. и свидетеля О.В., в ходе которых ими были уточнены сведения о месте совершенного преступления. Указанные следственные действия произведены в соответствии с положения ст. 194 УПК РФ. Обстоятельства проведения указанных следственных действий отражены в соответствующих протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Факт производства указанных следственных действий подтвержден показаниями свидетелей Р.П. и Д.Д. Кроме того, при производстве указанных следственных действий, для фиксации их хода были применены технические средства. К протоколам следственных действий приложены фототаблицы, соответствующие обстоятельствами изложенным в протоколах.

Также, следует учесть, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 194 УПК РФ (при проверке показаний на месте) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сведения, изложенные в протоколах проверок показаний потерпевшей Л.В. и свидетеля О.В. на месте допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинения Александрова С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылка осужденного на показания потерпевшей Л.В. о том, что она видела свидетеля В.О. при производстве проверки показаний на месте не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона допущенном при производстве указанных следственных действий. Согласно материалам уголовного дела следственные действия - проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л.В. и свидетеля О.В. были произведены в один день, последовательно одно за другим.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 15.03.2015 года, согласно указанному протоколу был осмотрен участок местности напротив <адрес>, в районе строительства жилого дома «<...>», граничащего с магазином, расположенным в <адрес>, местом совершения преступления установлен участок местности в 50 метрах от <адрес> и в 100 метрах от магазина, расположенного в <адрес>, которое в дальнейшем было уточнено потерпевшей и свидетелем О.В. при проверке показаний на месте. Сведения указанные в данном протоколе не содержат существенных противоречий с другими доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Л.В., согласно которому у потерпевшей были зафиксированы гематома верхней трети правой голени, ссадина левой кисти, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано достоверным, допустимым доказательством, указанное заключение содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, об исследованных медицинских документах, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Основания сомневаться в компетентности судебно –медицинского эксперта, отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Согласно последовательным непротиворечивым показаниям потерпевшей Л.В. осужденный толкнул её в левое плечо, от чего она упала на колено и руки. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Л.В. 16.03.2015 года в 18.20 обратилась в травмпункт поликлиники №... за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, при этом сообщила, что 14.03.2015 года около 07.30 её толкнул неизвестный в поселке <адрес>. Согласно заключению эксперта, исследовалась карточка травматика 3153 травмпункта <...>, из которой следует, что у потерпевшей Л.В. при осмотре установлены отек и гематома в верхней трети правой голени и ссадина на левой кисти по ладонной поверхности, поставлен диагноз: ушиб гематома верхней трети правой голени. Ушиб, ссадина левой кисти. Из заключения эксперта и показаний потерпевшей следует, что в иные медицинские учреждения она не обращалась.

Оснований не доверять потерпевшей о том, что установленные у неё телесные повреждения, она получила от падения, после того, как осужденный её толкнул, не имеется.

Заключение эксперта обоснованно положено судом в основу обвинения Александрова С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшей имелись другие телесные повреждения, которые были скрыты, никакими объективными данными не подтверждены. Рапорт оперативного дежурного <...> отдела полиции ОМВД России по <...> (том 1 л.д. 11), на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не является медицинским документом, фиксирующим результаты медицинского осмотра потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что не была исследована медицинская карта потерпевшей, не ставят под сомнение достоверность заключения эксперта, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и исследовании, приобщенных к материалам уголовного дела записей с камер видеонаблюдения, расположенных магазина-кафе по адресу: <адрес> не допущено. Указанные видеозаписи не содержат обстоятельств совершения Александровым С. А. преступления, однако подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах знакомства с Александровым С. А. и О.В., а также то, что Александровым С. А. и О.В. покинули магазин совместно с потерпевшей, при этом у потерпевшей при себе находилась сумка.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств происходивших в магазине, а также последовательности, в которой он, О.В. и потерпевшая покинули магазин, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему уголовному делу, поскольку не относятся непосредственно к обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание в обжалуемом приговоре на протокол очной ставки между свидетелем О.В. и Александровым С. А., как на доказательство подтверждающее виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, по следующим основаниям. В соответствии с ч 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно протоколам судебных заседаний протокол очной ставки между свидетелем О.В. и Александровым С. А. (том 1 л.д. 46-50) не исследовался, а следовательно суд не мог ссылаться на него, как на доказательство при постановлении приговора.

Однако, иные приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для достаточными для подтверждения виновности Александрова С. А. в совершении 14.03.2015 года в период с 06.00 до 08.00 у <адрес>, открытого хищения имущества потерпевшей Л.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах изложенных в приговоре, положив в основу обвинительного приговора. Исключение из приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем О.В. и Александровым С. А., как на доказательство подтверждающее виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении не ставит под сомнение достаточность исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств для подтверждения виновности Александрова С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания для иной оценки исследованных судом доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания доказательств недостоверными, недопустимыми.

Показания осужденного Александрова С. А., согласно которым он насилие в отношении потерпевшей не применял, сумку у потерпевшей не выхватывал, вместе с О.В. провожал потерпевшую домой, потерпевшая сама передала сумку О.В., а последняя передала сумку ему. Так как потерпевшая его оскорбляла, он ушел домой, сумка осталась у него, были надлежащем образом исследованы и проверены судом, непосредственно в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного недостоверными, вызванными стремлением смягчить свою ответственность. Указанные показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей Л.В.

Юридическая квалификация действий Александрова С. А. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшей Л.В. Александров С. А. толкнул потерпевшую в левой плечо, причинив ей физическую боль, от чего она упала и получила телесные повреждения в области правой голени и левой кисти, после чего выхватил у неё из руки сумку с содержимым и скрылся, распорядился имуществом потерпевшей по собственному усмотрению. При этом, согласно обстоятельствам совершенного преступления, осужденный осознавал, что действует открыто, в присутствии потерпевшей, а также свидетеля О.В., которые понимали противоправный характер его действий. Действия Алекандрова С. А. при завладении имуществом потерпевшей, сопровождались применением насилия (толкнул потерпевшую, причинив ей физическую боль, от чего она упала), которое не повлекло вред здоровью потерпевшей и не создавало реальной опасности для её жизни и здоровья в момент его применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Александрова С. А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами были разрешены, по ним были приняты обоснованные решения.

Ходатайство осужденного о допросе в качестве свидетеля гр. Н., которая подтвердила бы факт наличия у него второго малолетнего ребенка, на которого он не успел оформить отцовство, было удовлетворено. Указанный свидетель в суд не явился. Осужденный вопрос о допросе указанного свидетеля оставил на усмотрение суда, по окончании судебного следствия дополнений не представил, а также не представил возражений против окончания судебного следствия в отсутствие указанного свидетеля.

Защиту интересов Александрова С. А. в суде осуществлял адвокат Сазонов Н. Н., который полностью поддерживал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, был знаком с материалами уголовного дела. Осужденный в ходе судебного разбирательства заявил, что доверяет свою защиту адвокату Сазонову Н. Н., отвод защитнику не заявил. Замечаний на протокол судебных заседаний в указанной части от осужденного не поступало.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, в том числе иных обстоятельств дающих основания полагать, что председательствующий судья лично прямо или косвенной заинтересован в исходе данного уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела основаны исключительно на его несогласии с оценкой доказательств и его показаний, данной судом в приговоре.

Ходатайство, заявленное осужденным Александровым А. С. после постановления приговора об ознакомлении с материалами уголовного дела, было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования уголовного дела осужденный дважды 21.04.2015 года и 08.05.2015 года знакомился с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, с участием защитника, без ограничения во времени. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 24.12.2015 года было удовлетворено ходатайство осужденного Александрова С. А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденному были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления. Копия протокола судебных заседаний осужденному вручена в полном объеме. Копия обжалуемого приговора осужденному также вручена. Таким образом, осужденный Алесандров С. А. в полной мере реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также право на обжалование приговора суда, подачу дополнений к апелляционной жалобе, а также на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Александрова С. А. об ознакомлении с материалами уголовного дела является обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с указанным постановлением судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года, не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, не ставят под сомнение выводы суда о виновности С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все замечания на протокол судебных заседаний, поданные осужденным, государственным обвинителем, замечания на протокол судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Решения, принятые по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебных заседаний изложены в постановлениях Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года, от 21 сентября 2015 года, от 27 января 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 04 мая 2016 года. Постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года, от 27 января 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 04 мая 2016 года, которыми отклонены замечания на протокол судебных заседаний, поданных осужденным, а также изложенных им в апелляционной жалобе и дополнениях, являются обоснованными, содержат мотивы принятых решений, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года, которым удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 27.07.2015 года также является обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей Л.В., данные в ходе предварительного расследования не оглашались в судебном заседании от 27.07.2015 года и постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года не соответствует действительности, опровергнуты показаниями потерпевшей Л.В., которая в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указала, что показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и она их подтвердила.

Не ведение видеозаписи и аудиозаписи судебных заседаний, не является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Доводы осужденного о том, что 27.07.2015 года он был не готов к допросу потерпевшей, а также его доводы о незаконности действий следователя СО ОМВД России по <...> А.П., которая не занесла в протокол очной ставки ряд вопросов заданных им и его защитником потерпевшей, и ответов на них, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу, влекущих отмену обжалуемого приговора. Согласно протоколу судебных заседаний осужденному был предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей, как в судебном заседании 27.07.2015 года, так и в судебном заседании от 21.12.2015 года. Право на участие в допросе потерпевшей, осужденным реализовано.

Доводы осужденного о том, что не было произведено его полное медицинское освидетельствование, сводятся к несогласию с действиями медицинских работников, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора. Сведения, поступившие из следственного изолятора о состоянии здоровья Александрова С. А. учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы осужденного о том, что следователь не приняла во внимание его доводы о том, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере, перенес травму головы, также не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном в ходе предварительного расследования, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению по результатам его рассмотрения законного и обоснованного решения. Указанные доводы осужденного приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе судебного разбирательства в отношении Александрова С. А. назначена и проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение которой, учтено при постановлении обжалуемого приговора.

Показания осужденного Александрова С. А., его позиция по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, отражены в обжалуемом приговоре верно.

Требования положений главы 39 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора, в том числе и положений ст. 310 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденного Александрова С. А. о том, что приговор был провозглашен в отсутствие потерпевшей, адвоката, государственного обвинителя не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, не являются основанием для его отмены.

При назначении осужденному Александрову С. А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Александрову С. А. суд учел состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом его наказании, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Одновременно, суд принял во внимание, что Александров С. А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, ранее судим, в том числе и за совершение преступлений направленных против собственности, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива обстоятельством, отягчающим его наказание. Показания осужденного, согласно которым он не отрицал, что завладел имущ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 3 ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 1 ░.░. 46-50) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░