Решение по делу № 33-1512/2021 от 20.01.2021

Судья Косолапова В.А. Дело № 33 – 1521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 февраля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 110/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 1512/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 1512/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказано,

установил:

14 октября 2015 года Калачевским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства по делу № 2 – 1512/2015 постановлено решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) передано ООО «Интер-Прайм» право требование к Марочкину А.В., возникшее на основании кредитных договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Марочкиным А.В., о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

При этом ПАО «Сбербанк России» не передавался ООО «Интер-Прайм» исполнительный документ о взыскании с Марочкина А.В. задолженности по указанным договорам.

24 декабря 2019 года Калачевским районным судом Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2 – 1512/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

28 мая 2020 года ООО «Интер-Прайм» получено сообщение Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № <...>, которое возбуждалось 21 сентября 2015 года на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2 – 1512/2015, о взыскании с Марочкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору.

Поскольку документов, подтверждающих направление взыскателю исполнительного документа, Калачевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не представлено, полагает, что указанный лист утрачен.

В этой связи, ООО «Интер-Прайм» просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года Калачевским районным судом Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и находящихся на лицевых счетах Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежащих Марочкину А.В., по гражданскому делу № 2 – 1512/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 41 – 42).

04 сентября 2015 года Калачевским районным судом Волгоградской области направлен Калачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист серии № <...> о принятии по указанному делу обеспечительных мер в отношении принадлежащих Марочкину А.В. имущества и денежных средств (л.д. 43).

14 октября 2015 года Калачевским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства по делу № 2 – 1512/2015 постановлено решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён (л.д. 50 – 52).

25 ноября 2015 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист серии № <...>, выданный Калачевским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 1512/2015, о взыскании с Марочкина А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 55 – 56).

02 июня 2016 года Калачевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство № <...>, возбужденное 22 января 2016 года на основании исполнительного листа серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 1512/2015, о взыскании с Марочкина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 126935 рублей 50 копеек в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, при этом указанный исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 85).

27 декабря 2016 года Калачевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство № <...>, возбужденное 21 сентября 2015 года на основании исполнительного листа серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 1512/2015, о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих Марочкину А.В. имущества и денежных средств в связи с отсутствием таковых, при этом указанный исполнительный документ также возвращён взыскателю (л.д. 124).

19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) передано ООО «Интер-Прайм» право требование к Марочкину А.В., возникшее на основании кредитных договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Марочкиным А.В., о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...> (л.д. 63 – 70).

В акте приёма-передачи от 26 июня 2019 года, сведений о том, что исполнительный лист о взыскании с Марочкина А.В. задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») передавался ООО «Интер-Прайм» не содержится (л.д. 71 – 73).

05 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») получено требование ООО «Интер-Прайм» о передаче в отношении Марочкина А.В. исполнительного документа (л.д. 128).

24 декабря 2019 года Калачевским районным судом Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2 – 1512/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марочкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 100 – 102).

26 мая 2020 года УФССП России по Волгоградской области, рассмотрев соответствующее обращение, направило ООО «Интер-Прайм» сообщение об окончании 29 сентября 2014 года исполнительного производства № <...>, которое возбуждалось на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2 – 1512/2015, о взыскании с должника Марочкина А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору в размере 112307 рублей 74 копейки, а также возвращении указанного исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России (л.д. 123).

04 июня 2020 года ООО «Интер-Прайм» направлено посредством почтовой связи в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 130).

По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч.1 ст.21 названного Федерального закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что ООО «Интер-Прайм» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения, тогда как уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Так, ООО «Интер-Прайм» в обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа указало на недоказанность службой судебных приставов возвращения исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о его утрате.

Таким образом, ООО «Интер-Прайм» фактически ссылается на утрату исполнительного документа в результате ненадлежащего его возвращения службой судебных приставов.

Между тем, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа службой судебных приставов, материалы дела не содержат, напротив, установленными выше обстоятельствами подтверждено как окончание исполнительного производства, так и возвращение службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, предусмотренные ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов отсутствуют.

Позиция аналогично приведённой содержится в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 года по делу № 41-КГ19-21.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что вопросы о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего исполнения судебного решения, зависят от наличия причин, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок и возможности или утраты такого исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также утрату исполнительного листа после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, ООО «Интер-Прайм» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что доказательств, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа, не имеется, как на то ссылается податель жалобы, основанием отмены обжалуемого определения не является, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня получения взыскателем исполнительного документа, а со дня его возвращения взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание, содержащееся в частной жалобе, на отсутствие исполнительного документа как у правопреемника, так и цедента, а также в службе судебных приставов, что свидетельствует о его утрате, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку доказательств того, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ последним был не получен, в материалах дела не содержится.

Ссылка на акт приёма-передачи, который подтверждает отсутствие исполнительного документа, о чём указывается в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный акт с отметкой о невозможности передачи исполнительного документа в связи с его утратой, судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Также необходимо отметить, что для ООО «Интер-Прайм» обязательно как указанное выше судебное решение, так и все действия, совершённые ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Согласно установленным выше обстоятельствам, постановление судебного акта по делу состоялось 14 октября 2012 года, исполнительное производство о взыскании с Марочкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, окончено 02 июня 2016 года, при этом ООО «Интер-Прайм» направлено заявление в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа лишь 04 июня 2020 года.

В связи с чем, следует признать, что ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечение срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически исполнение по исполнительному листу с 02 июня 2016 года в отношении должника Марочкина А.В. не производилось, платежи по исполнительному документу не поступали.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) является юридическим лицом, в связи с чем, имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя, основанная на доводах о том, что исполнительный документ по делу утрачен, свидетельствует о недобросовестном отношении стороны взыскателя к осуществлению гражданских прав, поскольку последняя имела возможность и должна была, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить судьбу исполнительного листа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

Сведений о наличии препятствий для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трёхлетнего срока, установленного для его предъявления к исполнению, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом стороны взыскателя.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья: