Решение по делу № 12-0554/2024 от 05.03.2024

УИД: 77RS0014-02-2024-005100-58

№ 12-554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Крылова Владимира Александровича на вынесенные в отношении Коростелевой Ирины Александровны постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 февраля 2024 года № 0355431010124022101061258 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 февраля 2024 года № 0355431010124022101061258, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2024 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц о назначении административного наказания, защитник Крылов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на малозначительность вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку обязанность по внесению платы за размещение принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на платной городской парковке 17 февраля 2024 года была выполнена.

В судебное заседание фио не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Защитник Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 18 июня 2014 года № 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления и решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 февраля 2024 года № 0355431010124022101061258, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 17 февраля 2024 года в 20 часов             22 минуты 50 секунд по адресу: Москва, адрес транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес «О судоустройстве адрес» к компетенции Лефортовского районного суда адрес отнесены вопросы осуществления правосудия на адрес и адрес.

адрес Нижегородского, адрес и адрес установлены Законом адрес от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении адрес», в соответствии с которым указанный выше адрес места совершения административного правонарушения в границы названных районов адрес не входит, а потому рассмотрение настоящей жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для ее подачи не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи или должностного лица, к которым полупила данная жалоба, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Указанный выше адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Крылова Владимира Александровича на вынесенные в отношении Коростелевой Ирины Александровны постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 февраля 2024 года № 0355431010124022101061258 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» передать на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд адрес.

Судья А.И. Каргальцев

1