Решение по делу № 33-456/2020 от 24.12.2019

72RS0014-01-2019-004511-77

Дело № 33-456/2020 (33-7772/2019)

В суде первой инстанции №2-6679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	29 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года.

В окончательной форме определение составлено 30 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                               Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьевой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжикова Алексея Владимировича к Ананьевой Светлане Александровне о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Светланы Александровны в пользу Рыжикова Алексея Владимировича денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке, в размере 50000 рублей, проценты на сумму долга в размере 711 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжиков А.В. обратился в суд с иском к Ананьевой С.А. о взыскании задатка в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6600 рублей, денежных средств в размере 35000 рублей, уплаченных по договору аренды квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в котором истец и ответчик согласовали все существенные условия предстоящей сделки купли-продажи имущества, в том числе стоимость объекта недвижимости в размере 3100000 рублей, порядок его оплаты и срок, в течение которого стороны заключат основной договор - не позднее 15 февраля 2019 года. По соглашению сторон истец передал ответчице задаток в размере 50000 рублей. Дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили условия сделки купли-продажи, а именно: снизили стоимость продаваемой квартиры на 100000 рублей и продлили срок заключения основного договора до 28 февраля 2019 года. Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о выходе на сделку на условиях дополнительного соглашения, однако ответчица настаивала на совершении сделки по цене 3100000 рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что в период действия предварительного договора ответчица продала квартиру иному лицу. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчицы, задаток подлежит возврату в двойном размере. Кроме того, истцом были понесены расходы по аренде жилого помещения в размере 35000 рублей, подлежащие возмещению за счет ответчика. Также просил взыскать проценты, начисленные на удерживаемую сумму задатка за период с 01 марта 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 6600 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ананьева С.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Рыжикова А.В. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная квартира продана ответчицей в период действия предварительного договора, указав, что срок заключения основного договора купли-продажи в соответствии с дополнительным соглашением от 07 февраля 2019 года был определен до 28 февраля 2019 года включительно, тогда как сделка по продаже квартиры с иным лицом состоялась 04 апреля 2019 года. Указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 07 февраля 2019 года изменения по стоимости продаваемой квартиры не согласовывались, в условиях о порядке расчетов допущена арифметическая ошибка. Обращает внимание, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи своей квартиры по цене, определенной в предварительном договоре, то есть за 3100000 рублей, но истец покупать квартиру по этой цене в установленные предварительным договором сроки не захотел либо не смог ввиду отсутствия у него необходимой денежной суммы, так как кредит был одобрен истцу только 16 апреля 2019 года, в связи с чем, настаивает, основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, поэтому возвращать залог она не обязана. Считает неверным вывод суда о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711,30 рублей, за период с 01 марта 2019 года по 06 мая 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что по мнению истца и суда первой инстанции, заключив договор купли-продажи квартиры 04 апреля 2019 года, ответчица продала ее в период действия предварительного договора, который закончился 20 апреля 2019 года, соответственно, обязательство по возврату задатка могло возникнуть лишь по окончании действия предварительного договора, то есть с 21 апреля 2019 года, поэтому проценты могли начисляться только с указанной даты. Также полагает завышенным размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валайтис А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валайтис А.Ю. поддержала возражения, изложенные в письменной форме, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Ананьева С.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена по указанному ею адресу, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно п. 1 ст.380, п.п.1 и 2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2019 года           между Ананьевой С.А. и Рыжиковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 7), в соответствии с которым Ананьева С.А. приняла на себя обязательства продать, принадлежащую ей на праве собственности, а Рыжиков А.В. купить <.......>, расположенную               по адресу: <.......> за 3100000 рублей,                         при этом цена в основном договоре будет указана 3700000 рублей (п.п. 2.1, 2.3).

Также стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости квартиры: покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка сумму в размере 50000 в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей; за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма в размере 3100000 рублей передается покупателем продавцу не позднее 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности за покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и предъявления в банк выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей права собственности покупателя на приобретаемый объект недвижимости (п.п.2.4.1, 2.4.2).

Согласно п. 5.10 сумма переплаты в размере 50000 рублей, будет возвращена продавцом покупателю в полном объеме, после получения продавцом кредитных средств.

В п. 3.1 стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 февраля 2019 года, при этом пришли к соглашению, что в случае задержки подготовки необходимых документов для совершения сделки купли-продажи третьими лицами (банком, оценщиком, нотариусом, органом опеки и т.д.) настоящий договор будет продлен сторонами на срок, необходимый для завершения сделки купли-продажи, но не более чем на 20 дней, либо расторгнут по соглашению сторон (п.3.3).

13 января 2019 года в целях обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2019 года стороны заключили соглашение о задатке в размере 50000 рублей, который входит в цену объекта недвижимости (л.д. 8).

В соглашении о задатки стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора (неисполнение действий по вине покупателя), задаток остается у продавца, а в случае отказа продавца от заключения основного договора (неисполнение действий по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней с момента, когда из действий продавца стало понятно его уклонение от заключения основного договора.

Сумма задатка - 50000 рублей была уплачена Рыжиковым А.В. полностью, что подтверждается распиской в получении денег от 13 января 2019 года (л.д. 9).

07 февраля 2019г. стороны заключили соглашение к предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке, которым изменили срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости: не позднее 28 февраля 2019 года включительно. Кроме того, договорились изложить в новой редакции п.2.4 предварительного договора, согласовав следующий порядок оплаты: покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере 50000 рублей, в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей; за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк» 2900000 рублей, не позднее 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности за покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и предъявления в банк выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности покупателя на приобретаемый объект недвижимости; оставшуюся сумму 50000 рублей покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств в день подписания основного договора и сдачи документов на государственную регистрацию (л.д. 10).

13 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, содержащее приглашение для заключения основного договора на ранее оговоренных соглашением условиях (л.д. 11, 17), 27 февраля 2019 года истцом было направлено ответчику повторное уведомление (л.д. 12, 17).

В ответе от 02 марта 2019 года ответчик сообщила истцу, что отказывается от совершения сделки купли-продажи со стоимостью объекта в сумме 3000000 рублей и настаивает на продаже объекта по цене 3100000 рублей (л.д. 13).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что до 28 февраля 2019 года ни истец, ни ответчик не достигли соглашения о заключении основного договора купли- продажи, кроме того, спорная квартира была продана в период действия предварительного договора купли - продажи, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 12 мая 2017 года, в том числе связанные с задатком, прекращены, что в силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к возврату задатка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 06 мая 2019 года включительно в размере 711 рублей 30 копеек

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 04 апреля 2019 года квартира отчуждена ответчиком 14 марта 2019 года (л.д. 20-21), тогда как срок заключения основного договора был установлен сторонами не позднее 28 февраля 2019 года и более не продлялся.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда о продаже ответчиком спорной квартиры в период действия предварительного договора купли – продажи, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, ввиду противоречий в предварительном договоре: с одной стороны, изменений в пункты 2.1, 2.2, устанавливающие цену договора в размере 3100000 руб. и возможность изменения ее только по соглашению сторон, не вносилось, с другой стороны, исходя из предусмотренного дополнительным соглашением порядка расчета, общая сумма составляет 3000000 рублей, установить, допущена ли в дополнительном соглашении арифметическая ошибка, как полагает ответчик, либо стороны согласовали уменьшение цены договора до 3000000 рублей, как настаивает истец, не представляется возможным.

При таком положении условие о цене договора нельзя признать согласованным, и в этой ситуации вина какой-либо из сторон в незаключении основного договора купли-продажи не усматривается.

Кроме того, по условиям предварительного договора расчет должен был производиться с использованием кредитных средств, поэтому если по состоянию на 28 февраля 2019 года положительного решения о предоставлении кредита покупателю, как полагает ответчик, банком не принято (в апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредит был одобрен 16 апреля 2019 года), то данное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств по предварительному договору в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации - вследствие невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и возвращения задатка на основании п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен при отсутствии вины как истца, так и ответчика, оснований для удержания задатка у продавца не имелось, подлежал возвращению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем прекращения обязательств по предварительному договору, когда сумма задатка стала удерживаться неправомерно.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом к отмене решения, поскольку правильность выводов суда по существу требований не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения и компенсации морального вреда решение не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.