Решение от 22.10.2020 по делу № 2-1423/2020 от 15.07.2020

Дело №2-1423/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                       22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.

секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трахова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

    Трахов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияи судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2016г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Гольф», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

          ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440», г/н №, что подтверждается административным материалом.

          Гражданская ответственностьпотерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы,осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 94 600 руб.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

          Согласно Экспертного заключения №3711 от 28.07.2016г. независимого эксперта-оценщика ООО «Судебная Краевая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«Фольксваген Гольф», г/н №, принадлежащего истцу Трахову Р.Р., с учетом износа составила 417 606 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому приложены письменные возражения на иск ввиду того, что сумма страхового возмещения ими выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, истец не обосновал размер исковых требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

           Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Судом установлено, что12.07.2016г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Гольф», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440», г/н №, что подтверждается административным материалом.

           Как следует из материалов дела, гражданская ответственностьпотерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 94 600 руб.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, после которой направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

            В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебного эксперта по гражданскому делу №2-1423/2020 от 22.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.07.2016г. ТС марки«Фольксваген Гольф», г/н №,принадлежащего истцу Трахову Р.Р. на праве собственности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432 – П, с учетом износа составила 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Исходя из изложенного и принимая во внимание тот факт, чтосудом установлена сумма ущерба, причиненного истцу от ДТП, произошедшего12.07.2016г. в г. Краснодар, в меньшем размере, чем сумма страхового возмещения, выплаченная ему ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, так как они не обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трахова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Л.Л. Маркевич

Дело №2-1423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская                                                      22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-1094/2019 по иску Трахова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

    Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня2019г. по гражданскому делу № 2-1094/2019, удовлетворены частично исковые требования Трахова Р.Р.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Согласно данного решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же судебные расходы, всего на общую сумму 756 400 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

           Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

           В Красноармейский районный суд Краснодарского края поступило заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-1094/2019, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу Трахову Р.Р.сумму страхового возмещения по решению суда от 04 июня 2019г. в размере 756 400 руб., что подтверждается платежным поручением №7408 от 19.08.2019г. Кроме того, по платежному поручению №419 от 30.08.2019г.,ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в доход государства сумму гос. пошлины в размере 10 764руб.

Однако, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020г. по гражданскому делу № 2-1423/2020, после рассмотрения заявления представителя ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Трахова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказано в полном объеме. В связи с чем, согласно ст. 443 ГПК РФ, заявитель просит произвести поворот исполнения решения суда и возвратить ПАО СК «Росгосстрах» 756 400 руб. взысканные в пользу Трахова Р.Р. и гос. пошлину в размере 10 764 руб., взысканную в доход государства.

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Трахов Р.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ст. 46 Конституции РФ предполагает возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решениемКрасноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-1094/2019, удовлетворены частично исковые требования Трахова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Согласно данного решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же судебные расходы, всего на общую сумму 756 400 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Как следует из материалов дела,ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу Трахову Р.Р. сумму страхового возмещения по решению суда от 04 июня 2019г. в размере 756 400 руб., что подтверждается платежным поручением №7408 от 19.08.2019г. Кроме того, по платежному поручению №419 от 30.08.2019г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в доход государства сумму гос. пошлины в размере 10 764 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1423/2020, после рассмотрения заявления представителя ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Трахова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019г., путем взыскания с Трахова Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 756 400коп., а так же путем взыскания с государства в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 10 764 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1094/2019,░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 756 400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»10 764 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░