Решение по делу № 2-3016/2021 от 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 ноября 2021 года по делу № 2-3016 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 ноября 2021 года

мотивированная часть составлена – 23 ноября 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-002982-66

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Жаровских О.Г.

3-го лица и представителя ответчика Герасимова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сапрыкиной Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уточенного искового заявления ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Сапрыкиной Е.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В уточенном исковом заявлении истцом указано на то, что 24.04.2021 в 22:10 час по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля MITSUBISHI L.200, государственный регистрационный №, находящегося под управлением Герасимова К.М. и принадлежавшего на праве собственности Сапрыкиной Е.В., на автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный №, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Герасимов К.М., двигаясь на автомобиле MITSUBISHI L.200, государственный регистрационный №, в попутном направлении позади автомобиля истца не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI L.200, государственный регистрационный № Герасимова К.М., который своими действиями нарушил требования п.9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2021 года Герасимов К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При оформлении сотрудниками ДПС ГИБДД ДТП было установлено, что гражданская ответственность водителя Герасимова К.М. не застрахована.

Просит суд взыскать с Сапрыкиной Е.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 783 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жаровских О.Г., действующий на основании ордера (л.д.60), в судебном заседании на уточенном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Сапрыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Третье лицо и представитель ответчика Герасимов К.М., действующий на основании доверенности (л.д.91-92), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, не согласился с предъявленной суммой в 75 000 рублей, считает ее завышенной. Указал, что согласен с суммой ущерба в 50 000 рублей.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

24.04.2021 в 22:10 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI L.200, государственный регистрационный №, находящегося под управлением Герасимова К.М. и принадлежавшего на праве собственности Сапрыкиной Е.В. и автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный №, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Герасимовым К.М. Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2021, которым Герасимову К.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК Альфа Страхование. При этом в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность Герасимова К.М. на момент ДТП застрахована не была.

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб.

В силу чего, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(часть 3 нормы).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Герасимов К.М. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение выше указанных пунктов Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Герасимов К.М., который иных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представил; вину в ДТП фактически не оспаривал.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО5

    Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный № до получения повреждений по состоянию на дату ДТП от 24.04.2021 округленно составляет 751 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный №, с учетом полученных повреждений по состоянию на дату ДТП от 24.04.2021 округленно составила 676 000 рублей. Для восстановления транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный № необходима замена двери задка и накладки нижней бампера заднего, поврежденных в ДТП от 24.04.2021. Стоимость запчастей и работ по замене поврежденных деталей двери задней и накладки нижней бампера заднего, поврежденных в ДТП от 24.04.2021 транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный № составила 67 355 рублей (л.д.152-195).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Истцом заявленные исковые требования были уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы и предъявлено требование к ответчику о взыскании ущерба в размере 75 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии и его стоимостью после ДТП.

Выше указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика как с собственника автомобиля в силу следующего.

Как было установлено судом, гражданская ответственность ни Герасимова К.М. – виновника ДТП, ни собственника ТС Сапрыкиной Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Герасимов К.М. не был включен в полис ОСАГО, то он не считается законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, именно ответчик как собственник ТС должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный вред.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП должна быть возложена на ответчика Сапрыкину Е.В.

Таким образом, с ответчика Сапрыкиной Е.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 75 000 рублей, заявленный истцом.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Также с ответчика Сапрыкиной Е.В. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, которые подтверждены договором № на оказание экспертных услуг от 30.04.2021 (л.д.41) и квитанцией от 30.04.2021 (л.д.44) на сумму 3 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, необходимым для подачи искового заявления в суд (ст.88 и 94 ГПК РФ).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в сумме 783 рублей, поскольку необходимость в направлении телеграммы была вызвана проведением осмотра транспортного средства с участием стороны с целью получения досудебного экспертного заключения о размере материального ущерба для обращения истца в суд (л.д.45).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сапрыкиной Е.В. в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Сапрыкиной Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной Екатерины Вячеславовны в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 3 783 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,44 рублей.

Решение суда от 16.11.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.перми № 2-3016 (2021)

Секретарь: