Решение по делу № 2-23/2016 (2-1849/2015;) от 15.10.2015

                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-23 /20165 февраля 2016 года                                                       г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Спиридонова А.Л., представителя ответчика Романцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова К.М. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                   у с т а н о в и л:

Сафонов К.М., обращаясь в суд с иском к АО « СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что он застраховал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц С180 (гос/номер №/37) по договору добровольного страхования транспортных средств от пакета рисков, в том числе «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, ходовых огней, передних фар и пр. Ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. за услуги независимого оценщика было оплачено <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. На момент обращения в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, госпошлину в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., за расходы оценщика <данные изъяты> руб., за расходы представителя <данные изъяты> руб.

Истец Сафонов К.М. в суд не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

    Представитель истца Спиридонов А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Романцов В.В. заявленные требования не признал. Указал, что в соответствии с договором страхования, предусмотрено направление транспортного средства на ремонт и оплата счетов. Транспортное средство предоставлено в страховую компанию не было. Уведомление о направлении транспортного средства на ремонт было отправлено в адрес истца. Кроме того, истцу направлялось СМС извещение, в котором сообщалось, что транспортное средство направляется на ремонт в сервисный центр.

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк РФ» в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что Сафонов К.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 (гос/номер №/37) и ДД.ММ.ГГГГ застраховал его по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков, в том числе «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила    <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. В качестве страхового возмещения договором страхования был предусмотрен ремонт по направлению на СТОА.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме Сафонов К.М. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг.

На момент обращения в суд указанные средства не были выплачены.

Проверив действия ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Так, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ, в данном случае для страхователя, условия, содержащиеся в договоре страхования, являются обязательными. Поставив подпись в договоре страхования о том, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, страхователь (истец) подтвердил свое согласие соблюдать условия договора.

Условие договора о ремонте на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств за ремонт.

Между тем, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Однако из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по риску «КАСКО», который подразумевает под собой страхование транспортного средства ТС одновременно по рискам «Ущерб» + «Хищение», поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

           В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НОК <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> коп., компенсация за утрату товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчик указанную оценку не оспорил. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта не представил. В тоже время ответчик в добровольном порядке страховое возмещение выплатил в меньшей сумме. В частности, страховое возмещение- <данные изъяты> коп. и компенсацию за УТС- -<данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты> коп. Следовательно, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Причины, по которым были исключены фары левая и правая, а также панель приборов, он не указал. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому в силу п. 14.2 Правил, страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» или риску «УЩЕРБ» кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также предоставить страховщику необходимые документы, предусмотренные данным пунктом.

Однако в нарушение указанных требований истец ещё, не подав заявление страховщику о выплате страхового возмещения и полного пакета документов, по своей инициативе и в отсутствие каких-либо разногласий с ответчиком 7 марта 2015г. ( в день совершения ДТП) организовал осмотр повреждённого автомобиля. Об этом факте он ДД.ММ.ГГГГг. телеграммой сообщил АО «СГ МСК».

Между тем, при таких обстоятельствах у страховщика по закону не возникло обязанности в срочном порядке выезжать на осмотр автомобиля. В соответствии с вышеуказанными требованиями обязанность по организации осмотра и оценке автомобиля возложена на страховщика, а не на страхователя. Обязанности же, возложенные на страхователя, вышеназванными нормами, истцом не выполнены. Такие действия истца являются неправомерными.

Из анализа действий Сафонова К.М., следует вывод о том, что истец вместо предоставления автомобиля и проведения его осмотра страховщиком вопреки условиям договора стал неправомерно требовать страховое возмещение в денежной форме и, что уже до истечения установленного срока выдачи направления на ремонт не имел намерение получать его, и не желал представлять автомобиль на ремонт. Факт выдачи направления на ремонт подтверждается уведомлением (л.д.-75) и СМС – биллингом (л.д.76).

Кроме того, требуя выплату в денежном выражении, истец не принял во внимание, что условиями договора эта выплата не предусмотрена. Между тем согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако в нарушение данной нормы истец с таким письменным заявлением к страховщику не обращался. В порядке ч.2 ст. 450, 451, 452 ГК РФ с аналогичными требованиями в суд также не обращался. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении взятых обязательств истец со своим представителем не доказал.

            В связи с неправомерным поведением страхователя Сафонова К.М., выразившегося в в нарушении условий договора, страховщик не смог выполнить свои обязательства по ремонту автомобиля.

Таким образом, утверждения представителя истца о неисполнении АО «СГ МСК» обязательств по договору, не нашли своего подтверждения. Поскольку истец изначально не имел намерение следовать условиям договора страхования о предоставлении автомобиля на ремонт и до истечения срока исполнения обязательств при отсутствии вины страхователя стал требовать выплату, не предусмотренную условиями договора, в связи с этим суд усматривает недобросовестность в его действиях.

При этом из п. 48 вышеназванного постановления следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае судом было установлено, что действия истца были непоследовательными и неправомерными, поэтому штрафные санкции взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств и изучения документов, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, договор об оказании юридических услуг и квитанция о получении денег конкретных расценок предоставленных услуг не содержит.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Сафонова К.М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты>10000руб.

Всего с АО «Страховая группа МСК» в пользу Сафонова К.М. подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

    Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

      Председательствующий:                                                   В.Н. Ступников.