Решение по делу № 11-177/2015 от 13.04.2015

Мировой судья судебного участка №134 Метелица Д.А.

№11-177(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Епишина, Лапердина, Кузьминой, Романова к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2015 года, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественно Организации Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Епишина № к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года отказать в полном объеме.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапердина. Кузьминой, Романова к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя -удовлетворить в части.

Признать соглашение о кредитовании банковского счета № от 15 декабря 2011 года, № недействительным в частях, устанавливающих обязанности заемщика по уплате комиссий: за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Лапердина 12336 рублей 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Кузьминой 715 рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Романова 1031 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму штрафа в размере 2816 рублей 86 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк»в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1800 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Епишина К.Ю., Лапердина В.Г. Кузьминой З.В., Романова Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств мотивируя тем, что 19 декабря 2011 года между Епишиным К.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № сроком 60 месяцев; 02 декабря 2011 года между Лапердиным В.Г. и Банком было заключено соглашение Sкредитовании счета № сроком до востребования; 15 декабря 2011 года между Кузьминой З.В. и Банком было заключено соглашение о кредитовании счета № сроком до востребования; 30 сентября 2011 года между Романовым Д.Е. и Банком было заключено соглашение о кредитовании счета № сроком до востребования. Указанные договоры и соглашения определены ответчиком в типовой форме без учета интереса и экономической выгоды заемщиков. Ежемесячно банк, мотивируя свои действия оказанием услуг страхования и подключением к данной услуге удерживал деньги с истца Епишина К.Ю. в сумме по 1200 руб. в месяц, с истца Лапердина В.Г. в сумме по 800 рублей в месяц, с истца Кузьминой З.В. в сумме по 600 рублей в месяц, с истца Романова Д.Е в сумме по 500 руб. в месяц. При этом полную стоимость каждой из указанной услуг банк истцам не сообщил. Кроме того, указанными договорами предусмотрены единовременные комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу платежные терминалы Банка. При заключении кредитных договоров ответчик нарушил права потребителей на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, в том числе информацию о цене каждой услуги, информацию об оказании каждой услуги, как по подключению к страхованию так и услуги личного страхования. Если при исполнении такого договора возникли убытки, они подлежат возмещению. Таким образом, Банк обязан полностью возвратить полученные комиссионные вознаграждения, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Вместе с тем решением суда №2- от 31 октября 2012 года условия соглашения о кредитований счета № от 02 декабря 2011 года, ущемляющие права потребителей были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков; причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. На основании изложенного, истцы просят признать недействительными кредитные договоры № от 15 декабря 2011 года, № от 402687 года в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионных вознаграждений за снятие наличных средств в банкоматах кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы и применить последствия их недействительности; взыскать с ответчика в пользу Епишина К.Ю. 3600 рублей( комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхование, исходя из расчета 1200 руб. х 3 платежа за период с 19 января 2012 года по 15 марта 2012 года), неустойку 3600 рублей расчета 3600 рублей х 3% х 34 дня просрочки за период с 10 мая 2013 года по 15 июня 2013 года) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей; взыскать ответчика в пользу Лапердина В.Г. 5600 рублей (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, исходя из расчета 800 рублей х 7 платежей за период с 08 февраля 2012года по 30 августа 2012 года), неустойку 5600 рублей (из расчета 5600 рублей х 3% х 34 дня просрочки за период с 28 августа 2012 года по 02 октября 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1455 рублей 30 копеек (исходя из расчета 5600 рубле 8,25% х 1134 дня пользования чужими денежными средствами за период с 02 декабря 201 1 года по 25 января 2015 года/360 дней); неустойку 9130 рублей (из расчета 9130 рублей (общая су комиссии, взысканная решением суда от 31 октября 2012 года) х 3% х 34 дня просрочки за период с 28 августа 2012 года по 02 октября 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 рубля 22 копейки (исходя из расчета 9130 рублей х 8,25% х 360 днейпользования чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2011 года по 01 декабря 2012 года/360 дней) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой З.В. 14400 рублей (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, исходя из расчета 600 рублей х25 платежей за период с 22 февраля 2012 года по 15 февраля 2014 года), 5285 рублей (общая сумма комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, удержанная с истца период с 16 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года); 220 рублей (ежемесячно удерживая комиссия за прием платежей для зачисления на счет через кассу Банка, исходя из расчета 110 рублей х 2 платежа за период с 23 мая 2012 года по 28 января 2014 года), 2160 рублей (ежемесячно удерживаемая комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита черезплатежные терминалы Банка, исходя из расчета 90 рублей х 24 платежа за период с 22 февраля 2012 года по 28 декабря 2013 года), неустойка 22065 рублей (из расчета 22065 рублей х 3% х34 дня просрочки за период с 04 июля 2014 года по 09 августа 2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5663 рубля 35 копеек (исходя из расчета 22065 рублей 8,25%о х 1120 дней пользования чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 по 25 января 2015 года/360 дней); компенсацию морального вреда за нарушение прав потребите в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Романова Д.Е. 6500 рублей (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, исходя из расчета 500 рублей х 13 платежей за период с 26 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года), 4255 рублей (общая сумма комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, удержанная с истца за период с 09 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года); 330 рублей (ежемесячно удерживаемаякомиссия за прием платежей для зачисления на счет через кассу Банка, исходя из расчета 110 рублей х 2 платежа за период с 25 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года), 1080 рублей (ежемесячно удерживаемая комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка, исходя из расчета 90 рублей х 12 платежа за период с 26

декабря 2011 года по 28 марта 2013 года), неустойка 12165 рублей (из расчета 12165 рублей х 3%х 34 дня просрочки за период с 31 октября 2014 года по 06 декабря 2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3141 рубль 86 копеек (исходя из расчета 12165 рублей х 8,25% х 1127 дней пользования чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2015 года/360 дней); компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей.( л.д.л.д. 2-6)

14 января 2015 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.233-239), не согласившись с которым представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 2-3).

В судебное заседание по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», заявленных в интересах Епишина К.Ю., о частичном удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», заявленных в интересах Лапердина Виталия Геннадьевича, Кузьминой Зинаиды Владимировны, Романова Дениса Егоровича.

При этом, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком прав заемщика при заключении кредитного договора, в части взыскания платы за включение в программу страховой защиты, а также в части взыскания комиссии за снятие денежных средств в терминалах и кассах банка по требованиям Кузьминой З.В. и Романовой Д.Е., т.к. истцами не представлены доказательства уплаты указанных комиссий.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что

19 декабря 2011 года между Епишиным К.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 34,7% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 8).

Кроме того, 02 декабря 2011 года между Лапердиным В.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования в размере 200000 рублей под 27% годовых, сроком до востребования (л.д. 17).

15 декабря 2011 года между Кузьминой З.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования в размере 150000 рублей под 18,5% годовых, сроком до востребования (л.д. 33).

07 декабря 2011 года между Романовым Д.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования в размере 125000 рублей под 24% годовых, сроком до востребования (л.д. 38).

В соответствии с условиями настоящих Соглашений, в рамках данного договора, Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операция по ТБС.

По условиям кредитных соглашений: № от 02 декабря 2011 г;. заключенного с Лапердиным В.Г.; № от 15 декабря 2011 года заключение-: с Кузьминой З.В.; № от 07 декабря 2011 года заключенного с Романовым Д.Е. предусмотрена обязанность по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 рублей. Кроме того, также предусмотрено, ежемесячно вносить плату за присоединение к страховой программе страхованния жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СО «Надежда» договора личного страхования жизни и здоровья клиента.

В условиях заявления-оферты на получение кредита № от 19 декабря 2011 года подписанного Епишиным К.Ю., предусмотрено, ежемесячно вносить плату присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков размере 0,40% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СО«Надежда» договора личного страхования жизни и здоровья клиента.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2012 года, условия кредитного договора № от 02 декабря 2011 года, заключенного между Лапердиным В.Г. и ОА «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 рублей признаны недействительными в силу ничтожности, в связи, с чем с ОАО «Восточный экспрес; банк» в пользу Лапердина В.Г. была взыскана сумма указанных комиссий в общем размере 11412 рублей 50 копеек.

В рамках исполнения условий соглашения № от 15 декабря 2011 года, Кузьминой З.В. в период с 16 декабря 2011 года по 31 марта 2013 (период заявлен истцами года уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 5285 рублей, а также за период с 23 мая 2012 года по 28 января 2014 года (период заявлен истцами) уплачена комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 220 рублей (110 рублей х 2 платежа), что подтверждается выпиской по счету.В рамках исполнения условий соглашения № от 07 декабря 201 1 года Романовым Д.Е. в период с 09 декабря 201 1 года по 14 декабря 2011 (период заявлен истцами года уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 4255 рублей, а также за период с 25 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года (период заявлен истцами) уплачена комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 330 рублей (110 рублей х 3 платежа), что подтверждается выпиской по счету.

Решая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взимания с истцов в рамках заключенных кредитных соглашений сумм комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что при заключении кредитных соглашений ответчиком без законных на то оснований возложена на истцов обязанность по выплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, следовательно указанные условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, ущемляют права истцов как потребителей и являются недействительными в силу ничтожности.

В порядке применения последствий недействительности сделки, требования истцов о взыскании с ответчика комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу истца Кузьминой З.В. в размере 220 рублей, в пользу истца Романова Д.Е. размере 330 рублей.

Кроме того, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы Банка в пользу Кузьминой З.В. в размере 2160 рублей и в пользу истца Романова Д.Е. размере 1080 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцами не предоставлены доказательства уплаты указанных комиссий.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Банка уплаченных сумм в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка: в пользу истца Кузьминой З.В. в размере 5285 рублей и в пользу истца Романова Д.Е. размере 4255 рублей.

Так, по условиям соглашений о кредитовании счетов: Кузьминой З.В. был открыт текущий банковский счет (ТБС) № и выдана банковская карта; Романову Д.Е. был открыт текущий банковский счет (ТБС) № и выдана банковская карта.

Кроме того, мировым судьей установлено, что между истцами Кузьминой З.В., Романовым Д.Е. и ответчиком заключены договоры банковских счетов с условием об их кредитовании.По условиям вышеуказанных соглашений предусмотрено, что при снятии наличных денежных средств с ТБС истцы обязуются уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка.Таким образом, действия Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств в рамках соглашений о кредитовании счета являются законными и обоснованными, так как возможность установления платы за данный вид банковских операций, прямо предусмотрен законом, в связи чем, требования истцов о признании недействительными соглашений о кредитовании счетов в части устанавливающей обязанность клиентов по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в рамках: соглашения о кредитовании счета № от 15 декабря 2011 года и взыскании денежных средств в пользу Кузьминой З.В. в сумме 5285 рублей; соглашения № от 07 декабря 2011 года и взыскании денежных средств в пользу Романова Д.Е. в сумме 4255 рублей, удовлетворению не подлежат.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, в части отказа требований истцов Епишина К.Ю., Лапердина В.Г., Кузьминой З.В., Романова Д.Е. о взыскании с ответчика платы за присоединение к страховой программе, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, при заключении кредитных соглашений между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцами: Епишиным К.Ю. 19 декабря 2011 года, Лапердиным В.Г. 02 декабря 201 1 года; Кузьминой З.В. 15 декабря 2011 года, Романовым Д.Е. 07 декабря 2011 года были подписаны заявления на присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Таким образом, истцы Епишин К.Ю., Лапердин В.Г., Кузьмина З.В.. Романов Д.Е. присоединились к коллективной программе страхования по договору заключенному ответчиком с ЗАО СО «Надежда».

Согласно содержанию вышеуказанных заявлений, истцы выразили свое согласие быть застрахованными и просили Банк предпринять действия для распространения на них условий договора страхования заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда» № от 01 июня 2011 года.При подписании заявлений на присоединение к программам страхования истцы были уведомлены, что присоединение к программам страхования не является условием для получения кредитов. Согласились с тем, что выгодоприобретателем по договорам страхования будет Банк, в размере обязательств по кредитному договору.

В данных заявлениях однозначно указана стоимость услуг по присоединению к программам страхования, которая определена в размерах: 0,40 % от суммы кредита ежемесячно, что в рублевом эквиваленте по заявлению Епишина К.Ю. составило 1200 рублей ежемесячно; по заявлению Лапердина В.Г. - 800 рублей ежемесячно; по заявлению Кузьминой З.В. - 600 рублей ежемесячно: по заявлению Романова Д.Е. - 500 рублей ежемесячно.

Условиями указанных заявлений истцам также была разъяснена возможность досрочного прекращения действий договоров страхования по их желанию.

Поступившие заявления явились основанием для включения условий о присоединении истцов к программам страховой защиты в ранее упомянутые кредитные соглашения заключенные с ними.

Кроме того, во исполнение взятых на себя обязательств, истцы ежемесячно вносили плату за услуги по присоединению к программам страховой защиты, так Епишиным К.Ю. была внесена сумма в размере 3600 рублей; Лапердиным В.Г. - 5600 рублей; Кузьминой З.В. - 14400 рублей. Романовым Д.Е. - 6500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав заявления на включение в программы страхования в совокупности с кредитными договорами, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков навязанности услуг по страхованию, поскольку, из содержания заявлений, следует, что при их подписании, истцам было разъяснено, что присоединение к программам страхования не является условием для получение кредита, соответственно истцы добровольно приняли на себя обязательства, связанные со страхованием при заключении кредитных договоров, при этом последние также исполнили возложенные на них обязательства по внесению платы и не воспользовались правом на досрочное прекращение действия договоров страхования.

Доводы истцов о том, что до заемщиков не была доведена полная и необходимая информация при заключении кредитных договоров и подписании заявлений на присоединение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их недостоверности, так исходя из смысла заявлений на присоединение к программе страхования из того обстоятельства, что судом первой инстанции установлена добровольность принятия обязательств, связанных со страхованием при заключении кредитных договоров, суд приходит у выводу о том, что заемщики просили Банк предпринять действия для распространения на условий уже существующею договора страхования заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда» № от 01 июня 2011 года, добровольно принимая условия указанного договора, при этом возможность выбора заемщиками иной страховой компании не может быть предусмотрена заявлениями на присоединение к существующему договору страхования. Таким образом, доводы истцов об отсутствии права выбора страховой компании также не основаны на материалах дела.

Кроме того, в самих заявлениях также указывается и перечень услуг в рамках подключения к программе страхования, за которые Банк взимает плату согласно заявлениям.

Информация об иных существенных условия договоров страхования, в том числе о страховых случаях, сроке действия договора, стоимости услуг и размере страховой выплаты в заявлениях содержится в доступном для понимания виде.

Таким образом, заключая договор страхования заемщиков и держателей кредитных карт, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк в рассматриваемых случаях действовал по поручению клиентов. Данная услуга, как и любая иная, является возмездной. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от присоединения истцов к программам страхования. Заемщики сами выбрали способ обеспечения своих обязательств перед банком, добровольно согласившись присоединиться к Программе страхования. Впоследствии, в период действия договора страхования, истцы с какими-либо заявлениями об отказе от участия в данных Программах не обращались, в полной мере воспользовавшись данным способу обеспечения обязательств. При этом, все дальнейшие действия истцов по оплате предусмотренных договором тарифов, в том числе и платы за подключение к Программе страховой защиты, свидетельствует об исполнении сторонами заключенного договора страхования в полном объеме.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также того, что иных оснований для признания недействительным условий кредитных договоров о подключении к программа страхования истцами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Епишина К.Ю., Лапердина В.Г., Кузьминой З.В.. Романова Д.Е. в части признания взыскания платы за присоединение к страховой программе.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, указанные мировым судьей в обоснование своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Епишина, Лапердина, Кузьминой, Романова к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И.Лазовская