Решение по делу № 33-9377/2022 от 01.09.2022

Судья: Чеплыгина Е.И. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9377/2022 № 2-1219/2022 УИД: 42RS0011-01-2022-001329-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Котляр Е.Ю., Колосовской Н.А.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдакова С.Г. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2022

по иску Юдакова Сергея Геннадьевича к Юдаковой Ирине Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

и встречному иску Юдаковой Ирины Геннадьевны к Юдакову Сергею Геннадьевичу о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Юдаков С.Г. обратился с иском к Юдаковой И.Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 28.04.2015 № 21. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены ответчик (супруга) и их дети ФИО10, ФИО9 Указанные лица зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <данные изъяты>2015 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Фактически брачные отношения прекращены 27.02.2015, после чего Юдакова И.Г. добровольно выселилась из квартиры, вывезла свои вещи.

В настоящее время Юдакова И.Г. в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>.

У Юдаковой И.Г. имеются ключи от квартиры, она иногда приходит в квартиру, навещает сына. В квартире находятся некоторые её старые вещи.

Юдакова И.Г. не является членом семьи истца, в квартиру не вселялась, с иском о вселении в квартиру не обращалась, препятствий в пользовании квартирой ей не чинятся. Ответчик не снимается с регистрационного учета в добровольном порядке, оплату за жилищно-коммунальные услуги регулярно не производит.

Юдакова И.Г. обратилась со встречным иском к Юдакову С.Г. о вселении в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2015 она вынужденно, временно выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с ответчиком. Проживает в съемном жилом помещении, так как другого жилого помещения не имеет. Юдаков С.Г. препятствует её вселению и проживанию в квартире. Последнюю попытку вселиться в квартиру она приняла 15.06.2017.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2022. постановлено:

«В иске Юдакову С.Г. к Юдаковой И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

В иске Юдаковой И.Г. к Юдакову С.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать».

В апелляционной жалобе Юдаков С.Г. просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд не оценил его действия по передаче Юдаковой И.Г. ключей от квартиры, предоставлении ей возможности проживать в квартире. Предоставленной возможностью Юдакова И.Г. не воспользовалась, что необходимо расценивать как добровольный выезд из квартиры.

Обязанности по внесению платы за коммунальные услуги Юдакова И.Г. выполняла формально, для создания видимости, не имея фактически намерений проживать в квартире - оплату производила только с 2019 года, не каждый месяц, не в полном объеме, в незначительном размере.

Юдакова И.Г. выехала из квартиры добровольно, поскольку вступила в фактические брачные отношения с другим мужчиной. Ценные и необходимые ей вещи Юдакова И.Г. вывезла, а остальные оставила за ненадобностью.

Он не чинил ей препятствий для проживания в квартире, Юдакова И.Г. имела свободный доступ в квартиру, приходила в квартиру не с целью интереса к жилью, а для встреч с ребенком, ни разу не оставалась ночевать.

При рассмотрении дела Юдакова И.Г. пояснила, что желает использовать квартиру для хранения вещей, а не для проживания в ней. Ее непроживание в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер.

В настоящее время имущества, подлежащего разделу, не имеется, так как пропущен Юдаковой И.Г. срок исковой давности для иска о разделе имущества

Выводы суда о том, что Юдакова И.Г. имела свободный доступ в квартиру и препятствий для проживания в квартире у неё не имелось, свидетельствуют о том, что она выехала из спорной квартиры в другое место жительства не временно, а постоянно.

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения.

Юдаков С.Г. и его представитель адвокат Шкунова А.Ю, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Юдакова И.Г. с решением суда согласилась.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гейэр Е.И.. полагала, что решение законно, обосновано и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца-ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Полысаевского городского округа от 10.09.2014 № 1635 и договора социального найма от 28.04.2015 № 21 двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена Юдакову С.Г. (л.д. 9-10).

Согласно договору социального найма в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: Юдакова И.Г. (жена), ФИО10 (сын). ФИО9 (дочь).

Из справки ООО «РКЦ» следует, что Юдаков С.Г., Юдакова И.Г. и ФИО10 зарегистрировались по указанному адресу <данные изъяты>.2015, ФИО9 – <данные изъяты>.2015 (л.д. 13, 61).

<данные изъяты>.2015 брак Юдаковых прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района (л.д. 8, 60).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически брачные отношения между Юдаковыми были прекращены в феврале 2015 года. В связи с фактическим распадом семьи и сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями, Юдакова И.Г. выехала из квартиры. В настоящее время в квартире проживают Юдаков С.Г. и ФИО10

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Юдаковой И.Г. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт выезда Юдаковой И.Г. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в добровольном порядке.

В силу положений ст. 71, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержание которых приведено в обжалуемом решении, указанное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и отказ от прав на помещение совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждён.

Напротив, из материалов дела следует, что в спорной квартире хранятся вещи Юдаковой И.Г., она периодически приходит в квартиру, частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, право пользования иным жилым помещением не приобрела, от права пользования спорной квартирой не отказывается, однако не вселяется в нее ввиду конфликта с Юдаковым С.Г.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей, выезд Юдаковой И.Г. из квартиры был обусловлен распадом семьи, конфликтными отношениями с Юдаковым С.Г. Сам Юдаков С.Г. подтвердил, что Юдакова И.Г. выехала из квартиры по его требованию.

Юдакова И.Г. пояснила, что не имеет намерений отказаться от права пользования квартирой, но в настоящее время там не проживает и, несмотря на наличие ключей, не вселяется с целью предотвращения конфликтов с Юдаковым С.Г. При этом, она приходит в квартиру, хранит в спорной квартире свои вещи, так как в съемном жилом помещении, где она проживает в настоящее время, нет системы хранения вещей (шкафа). Хранение вещей, посещение квартиры Юдаковой И.Г. Юдаков С.Г. не оспаривает.

Само по себе невселение в квартиру при наличии доступа (наличии ключей) не подтверждает отказ Юдаковой С.Г. от прав на жилое помещение, поскольку как следует из объяснений сторон и свидетелей, непроживание Юдаковой И.Г. в квартире является вынужденным и обусловлено не отсутствием доступа, а стойкими неприязненными, конфликтными отношениями с Юдаковым С.Г., желанием не вступать в новый конфликт с бывшим супругом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что помимо носильных вещей, в квартире находится имущество, приобретенное во время брака Юдаковых, которое является общим совместным имуществом бывших супругов. Доводы Юдакова С.Г. о том, что для раздела общего имущества супругов истек срок исковой давности поскольку с момента расторжения брака прошло более 3 лет, основаны на неправильном применении норм права. Прекращение брака, как и прекращение семейных отношений не являются моментом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.

О намерении сохранить право пользования квартирой свидетельствует частичная оплата Юдаковой И.Г. коммунальных услуг.

Приведенные Юдаковым С.Г. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что Юдакова И.Г. утратила интерес к спорной квартире.

Поскольку установленные по делу обстоятельства препятствует выводу о том, что Юдакова И.Г. добровольно отказалась от прав в отношении жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Юдакова С.Г. у суда первой инстанции не имелось, а следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой Юдаковым С.Г. части.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования Юдакова С.Г., суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Юдаковой И.Г. не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи:                                     Колосовская Н.А.

                                        Котляр Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022