Решение по делу № 21-635/2023 от 16.03.2023

    Судья Короткова О.О.                                                                                                     дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                       11 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаковой Н.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении постановления начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Щербаковой Н. В. к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Щербакова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Щербакова Н.В. подала жалобу, в которой просила принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Щербакова Н.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитники Лазарева Е.Е. и Стрижова П.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление должностного лица и решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлено, что Щербакова Н.В., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий 3 рабочих дня, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <данные изъяты> трудового договора с гражданкой Р.<данные изъяты> Набиевой С.Р., используя ее труд в качестве разнорабочей по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Щербаковой Н.В. к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, нарушение которое совершено в Московской области.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, при вынесении обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей городского суда выполнены не были.

Признавая постановление должностного лица ОВМ законным и оставляя его без изменения, суд исходил из доказанности вины Щербаковой Н.В. материалами дела, однако указанный вывод суда представляется преждевременным по следующим основаниям.

Так, из распоряжения о проведении проверки и протокола осмотра земельных участков следует, что объектом проверки и осмотра является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.22-23, 25-26, 27).

Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что выявленная иностранная гражданка Набиева С.Р. осуществляла трудовую деятельность возле строения (л.д.28). В своем объяснении Набиева С.Р. также пояснила, что деятельность она осуществляла на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.29). Указанное подтверждается и объяснениями Бойбоева Б.А. (л.д.39).

В материалах дела содержится дубликат объяснения фио1, который пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит ему и его брату) (выписка ЕГРН л.д.101-106); ему известно, что на сегодняшний день участком занимается соседка Н. (л.д.42).

Из имеющихся в материалах дела выписках ЕГРН Щербакова Н.В. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.45-55, 56-62). Согласно схемам земельных участков (л.д.52 и 60) на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> какие-либо постройки отсутствуют, а на земельном участке <данные изъяты> изображено строение.

В письменных объяснениях Щербакова Н.В. утверждала, что никакой деятельности она на своих земельных участках не ведет, иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекала, на ее участках никаких построек не имеется, представленное на фототаблице здание по ее мнению принадлежит ее соседям – Шибаеву или Малюшитскому (л.д.68).

В противоречие вышеназванным распоряжению о проведении проверки, протоколу осмотра и объяснениям Набиевой С.Р. на л.д.70 содержится рапорт инспектора ОВМ, в котором указано, что Набиева С.Р. осуществляла трудовую деятельность на земельном участке <данные изъяты>.

Из рапорта инспектора ОВМ на л.д.77 следует, что правонарушение выявлено на земельном участке <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вышеуказанные противоречия в материалах дела не были устранены судом. Ссылаясь на дубликат объяснений фио1, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности Щербаковой Н.В., судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание собственников земельного участка <данные изъяты> фио1 и фио2 судом первой инстанции без внимания и то обстоятельство, что местом совершения правонарушения должностным лицом определено сразу три земельных участка, принадлежащих разным лицам. Осуществляющая трудовую деятельность иностранная гражданка Набиева С.Р. зафиксирована на фотоснимке возле строения, однако на имеющихся в деле схемах принадлежащих Щербаковой Н.В. земельных участков строений не значится (л.д.28). Из объяснений Набиевой С.Р. также не следует, кем она была принята на работу и в чьих интересах осуществляла трудовую деятельность. Имеющиеся в материалах дела объяснения фио1 и Щербаковой Н.В. противоречат друг другу, однако из принятых по делу решений должностного лица и суда не следует, на каком основании ими приняты в качестве доказательств объяснения фио1 и отвергнуты объяснения Щербаковой Н.В. Пояснениями опрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции указанные противоречия устранены не были.

Кроме того, для определения субъекта административного правонарушения по данному делу имело значение достоверно установить не только место осуществления иностранной гражданкой Набиевой С.Р. трудовой деятельности, но и то, в чьих интересах ею эта деятельность осуществлялась, и с кем был заключен договор, за неуведомление в миграционной орган о котором предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод городского суда о законности постановления должностного лица и доказанности вины Щербаковой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения является преждевременным, поскольку неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что именно Щербакова Н.В. привлекла к трудовой деятельности иностранную гражданку Набиеву С.Р. и заключила с ней договор, о котором была обязана уведомить миграционный орган, материалы дела не содержат и дополнительно судом первой инстанции не истребовались, собственники вышеуказанных земельных участков не опрашивались.

Вышеприведенные обстоятельства оставлены судом без внимания, что не позволяет без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Щербаковой Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, результаты надлежащей проверки и оценки доводов жалобы могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при котором суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27.12.2022 об изменении постановления начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Щербаковой Н. В. к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                            подпись                                                   К.Ю. Балабан