Решение от 11.04.2024 по делу № 33-887/2024 от 26.03.2024

судья Огузов Р.М. дело № 33-887/2024

(дело № 2-537/2024) 07RS0001-02-2023-005473-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Х.А.Х. – С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Х. к К.Ф.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Х.А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Х.А.Х. обратился в суд с иском к К.Ф.А., в котором просил расторгнуть заключенный 17 мая 2023 года между ними договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с использованием кредитных средств; признать прекращенным право собственности К.Ф.А. на указанную квартиру, признав за ним право собственности на указанную квартиру; взыскать с К.Ф.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ним и К.Ф.А. 17 мая 2023 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого, Х.А.Х. продал, а К.Ф.А. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>. Указанный договор, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 19 мая 2023 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Соглашением сторон стоимость продаваемой истцом квартиры определена в 2 600 000 рублей и оплачивается за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № № от 17 мая 2023года и личных денежных средств в размере 1 507 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, квартира продавалась по цене в размере 1 093 000 рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР 19 мая 2023 года, расчет за квартиру должен был быть полностью произведен покупателем не позднее 23 мая 2023 года.

Банком ВТБ (ПАО) на счет Х.А.Х. 23 мая 2023 года в рамках кредитного договора была перечислена сумма в размере 1 093 000 рублей.

Денежная сумма в размере 1 242 236 рублей 30 копеек 23 мая 2023 года передана покупателем Х.А.Х. наличными денежными средствами.

Утверждая, что оставшаяся денежная сумма в размере 264 763 рубля 70 копеек покупателем К.Ф.А. ему не выплачена, что привело к ее неосновательному обогащению, а также ссылаясь на протокол осмотра доказательств от 28 сентября 2023 года, в котором удостоверена переписка с ответчиком от 06 июля 2023 года, состоявшаяся после подписания договора купли-продажи недвижимости, Х.А.Х., приводя нормы закона, регулирующие правоотношения при заключении сделок и применяемые при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также указывая, на то, что направленное в адрес ответчика 26 августа 2009 года претензионное письмо с требованием заключить с истцом соглашение о расторжении названного договора купли-продажи и обеспечить передачу ему квартиры и возврат кредитных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством, оставлено ответчиком без ответа, просил удовлетворить заявленные им выше указанные исковые требования.

Ответчик К.Ф.А., представив заявление в котором, ссылаясь на то, что все обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены ею в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченное определением названного суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание, будучи извещено о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило. Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), представив возражение на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Х.А.Х. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Констатировав, что Х.А.Х. получено в счет проданной квартиры полная ее стоимость, в том числе и по расписке от 17 мая 2023 года 264763 рубля 70 копеек, и исполнение в полном объеме перед ним К.Ф.А. принятых ею по указанному договору, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 9 февраля 2024 года оставил его исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Х.А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми был обоснован его иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Необоснованно отклонив его ходатайство об отложении слушания дела для повторного вызова не явившейся в судебное заседание свидетеля Ж.Ф.Ш., ходатайство о допросе которой ранее судом было удовлетворено, суд первой инстанции рассмотрел данное дело, в связи с чем, он вынужден был в целях обеспечения доказательств 01 февраля 2024 года обратиться к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств и удостоверения протокола, который он прилагает к своей жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержанных представителем Х.А.Х. – С.Е.А.,Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Х.А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, взятые по условиям договора купли-продажи указанного объекта недвижимости покупатель К.Ф.А. пред продавцом Х.А.Х. исполнила.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 названного кодекса, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно статьи 555 того же кодекса, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В статье 556 Гражданского кодекса РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если, иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается, исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи, недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов данного дела, 17 мая 2023 года между Х.А.Х. и К.Ф.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого, покупатель К.Ф.А. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (НЛО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № № от 17 мая 2023 года, покупает в собственность у продавца Х.А.Х. квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> по цене в размере 1 093 000 рублей (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. договора, оплата объекта недвижимости покупателем продавцу в размере 1 093 000 рублей будет уплачена за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункта 5.3. договора сторонами согласовано, что право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает.

В соответствии с п. 5.4. договора, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 5.6. договора, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как следует из заявления К.Ф.А., обращенного в Банк ВТБ (ПАО) от 17 мая 2023 года она, являясь заемщиком Банка ВТБ (ПАО), просит в договоре купли-продажи объекта недвижимости в качестве цены указать сумму 1 093 000 рублей, основанием для чего является требование продавца, в связи с тем, что объект недвижимости находится в его собственности менее трех лет. Обязуется предоставить в Банк копию расписки, подтверждающей получение продавцом объекта недвижимости суммы денежных средств, переданных в оплату объекта недвижимости помимо договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2023 года, зарегистрировано 19 мая 2023 года право собственности К.Ф.А. на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, а также зарегистрировано обременение в отношении квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласованная сторонами цена квартира составляет 2 600 000 рублей, что ими не оспаривается, также как и факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 093 000 рубля в счет оплаты стоимости квартиры.

Как следует из расписки от 17 мая 2023 года, Х.А.Х. получил от К.Ф.А. 264 763 рубля 70 копеек за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно расписки от 23 мая 2023 года, Х.А.Х. получил от К.Ф.А. 1 242 236 рублей 30 копеек за продаваемую указанную квартиру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Х.А.Х. получена согласованная сторонами по сделке полная стоимость проданной квартиры в размере 2 600 000 рублей.

В силу стаей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими, по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, придя в верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи сторонами выполнены, а следовательно, поскольку в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к договорным обязательствам общие положения, об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре, и если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем неубедительным представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в настоящем гражданском деле доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств от 28 сентября 2023 года и аудиозаписи разговоров. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 того же кодекса, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Поскольку в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации действие по передаче ответчиком истцу по указанной расписке от 17 мая 2023 года денежных средств в сумме 264763 рубля 70 копеек совершено в письменной форме, свидетельские показания не могут, если подчиняться взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 162 того же кодекса, являться допустимым и достоверным доказательством, опровергающим данное обстоятельство, а потому приложенный к апелляционной жалобе протокол осмотра нотариусом от 1 февраля 2024 года доказательств переписки истца с риэлтором Ж.Ф.Ш., подтверждающий, по его мнению, наличие у ответчика задолженности по уплате покупной цены названной квартиры в данном размере, подлежит отвержению.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Таким образом, они не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными ранее упомянутыми положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев