Решение по делу № 33-1645/2019 от 08.08.2019

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-1645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Анастасии Руслановны удовлетворить;

снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство, автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, <№>, по исполнительному производству <№>

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» в пользу Ивановой Анастасии Руслановны возврат госпошлины в размере 300 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» к Ивановой Анастасии Руслановне и обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – ООО «Торгопт») о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, указывая, что 4 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Степановой Е.В. в рамках исполнительного производства<№> наложен запрет на регистрационные действия автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, <№>. Полагает, что запрет произведен незаконно, поскольку она является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года, регистрация в органах ГИБДД произведена16 февраля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» (далее – ООО «ДПК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с иском к Ивановой А.Р. и ООО «Торгопт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в действияхИвановой А.Р.и ООО «Торгопт» имеется злоупотребление правами, имеющими направленность и цель на отчуждение имущества ООО «Торгопт» с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, при этом стороны договора купли-продажи автомобиля от15 февраля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, были осведомлены о характере отношений между кредитором и должником, в результате совершения сделки спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от15 февраля 2019 года и акт приема-передачи от15 февраля 2019 года являются недействительными, с целью причинения вреда кредиторам ответчика, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, целью заключения оспариваемого договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобиль) могло было быть обращено взыскание, совершена формально по заведомо заниженной цене, действия сторон по сделке являются недобросовестными и совершенные со злоупотреблением правом со стороны всех участвовавших в сделках лиц, а приобретатель знал о наличии задолженности ООО «Торгопт» в пользу ООО «Дзержинская полиграфическая компания» в размере 1430526 руб. основного долга, 917520 руб. 84 коп. - неустойки, 28515 руб. - госпошлины, так как являлся прямым участником по арбитражному делу и сотрудником ООО «Торгопт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДПК» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Иванова А.Р. приводит доводы в поддержку принятого решения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО «ДПК» Кисарова С.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ
ООО «ДПК» от апелляционной жалобы и полагает необходимым прекратить апелляционное производство по его жалобе.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» прекратить.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи - А.А. Ваулин

А.В. Иванов