Решение от 18.06.2024 по делу № 2-1175/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1175/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001056-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                             18 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО, истца Черданцев С.Н., представителя истца – ФИО, ФИО, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцев С.Н. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черданцев С.Н.. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в <данные изъяты> (ПАО «Южный Кузбасс»), получил производственную травму (Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате производственной травмы истец получил закрытую <данные изъяты> травму.

<данные изъяты>

Впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. По результатам освидетельствования в БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% была установлена бессрочно. Также бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие трудового увечья.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Течение травмы осложнилось. Истцу диагностирован <данные изъяты>

Истец указывает, что в связи с последствиями травмы испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в связи с последствиями производственной травмы, установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% и <данные изъяты> группой инвалидности в сумме 900 000 рублей.

Истец Черданцев С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу в связи установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% и <данные изъяты> группой инвалидности в связи с последствиями травмы компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Черданцев С.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что производственная травма произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с обвалом породы. В связи с травмой его вина не была установлена. Ответчиком производились выплаты, перед тем как уволиться, в размере 70 000 рублей, это была компенсация за утрату здоровья, и выплата в размере 6 000 рублей, как компенсация морального вреда, данные выплаты подтверждает. Травма была в ДД.ММ.ГГГГ году, сейчас обратился за компенсацией морального вреда, потому, что совсем плохо стал себя чувствовать, и ребята подсказали, что компенсацию можно получить за производственную травму. С предприятия ответчика уволился в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, потом работал сторожем, охранником с ДД.ММ.ГГГГ, стало <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-57), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения на иск (л.д.39-40).

В обоснование возражений ответчик указывает, что пунктом 5.1.3. ФОС определено, что в случае установления впервые работнику члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

На основании изложенного, компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов содержащих нормы трудового права.

Коллективным договором на 2004-2006 годы установлено, что за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине организации, работнику выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая суммы возмещения вреда, выплачиваемые фондом социального страхования.

Из приведенных положений закона, ФОС и коллективного договора, подлежащий применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 40 % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, и Коллективным договором.

На основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Черданцев С.Н. единовременное пособие в размере 70 180 рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 6 000 рублей в 2005 году.

Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

По своей правовой природе, единовременное пособие, предусмотренное п 5.2.1 Коллективного договора на 2004-2006, ФОС по угольной промышленности, также относится компенсации морального вреда и направлено на компенсацию нравственных и физический страданий работника, которому установлена утрата профессиональной трудоспособности. Об этом говорит и тот факт, что с 2013 года в ФОС по угольной промышленности внесены изменения в части прямого указания о том, что компенсация, выплачиваемая, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, рассчитываемая не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является компенсацией морального вреда.

Ответчик полагает, что к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда истцу, следует отнести и суммы единовременных пособий в размере 70 180 рублей и с учетом выплаты истцу в 2005, соответствует степени разумности и справедливости, соответствует Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности.

Истец порядка 19 лет не обращался за взысканием компенсации морального вреда, то есть согласился с размером выплаченной ему в добровольном порядке компенсации.

Указывает, что по состоянию на 2005 сумма в размере 76 180 рублей являлась значительной. Так, например, прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ на 2005 год составлял 3 018 рублей, а МРОТ на 2005 год составлял 800 рублей.

Ответчик считает, что при обращении истца в суд с исковым заявлением, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

    Заявленные судебные расходы на представителя считает чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черданцев С.Н. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, предприятии ответчика по профессии <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.11-18 оборот).

Приказом Фонда социального страхования Российский Федерации Государственное учреждение – Кузбасское регионально отделение страхования РФ Филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ Черданцев С.Н. назначена единовременная страховая выплата в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 464,00 рублей (л.д.19).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 оборот), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Черданцев С.Н.

Причины несчастного случая – явилось нарушение технологического процесса, предусмотренного "Паспортом крепления управления кровлей в лаве 0-5-2-7 " в части неприменения заводки плахи на козырьке секций в зонах с неустойчивой кровлей. Нарушение требований пункта 1 раздела пояснительной записки к "Паспорту крепления и управления кровлей в лаве 0-5-2-7".

Непринятие    мер по соблюдению "Паспорта крепления и управления кровлей в лаве 0-5- 2-7" со стороны старшего и сменного надзора участка.

Характер полученных повреждений: <данные изъяты>

Вины пострадавшего не выявлено – 0%. (п.10. акта №).

В соответствии со справкой серии МСЭ-№ №, сведениями ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Черданцев С.Н. впервые установлен процент утраты ДД.ММ.ГГГГ 40% до ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты до ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты до ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты до ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты бессрочно (7,8,118).

Согласно программе реабилитации пострадавшего Карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-9оборот) Черданцев С.Н. на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты> 5 разряда, стаж – <данные изъяты> лет (п.7.).

Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Код основного заболевания по <данные изъяты> (п.9).

Установлена <данные изъяты> группа инвалидности (п.10).

В соответствии с п.11. показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Согласно программе реабилитации пострадавшего Карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-10 оборот) Черданцев С.Н. на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты> 5 разряда (п.7.). Истцу установлен диагноз: - <данные изъяты>

Код основного заболевания по <данные изъяты>п.9).

Установлена <данные изъяты> группа инвалидности (п.10).

В соответствии с п.11. показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черданцев С.Н. находился на лечении в Междуреченской городской больнице с диагнозом: <данные изъяты> направлен в Ленинск-Кузнецкий (л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черданцев С.Н. находился в отделении Нейрохирургии НКЦ г. Ленинск-Кузнецкого с диагнозом: <данные изъяты>

Проведено лечение, выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.22-22 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении с последствиями производственной травмы (л.д.24-24 оборот).

Согласно приказу <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Черданцев С.Н. в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности – 40% в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в счет возмещения вреда в размере 70 180,00 рублей и 6 000 рублей в возмещение морального вреда (л.д.41).

По мнению истца, выплаченная в 2005 году сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полной мере те нравственные и физические страдания, социальный дискомфорт, которые он испытывает в связи с полученной травмой и её последствиями.

Из копии медицинской амбулаторной карты № (л.д.65-99 оборот), усматривается, что Черданцев С.Н. в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью к врачу терапевту, неврологу, проходил профосмотры, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты, что также подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты (л.д.117).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий подтвержден показаниями свидетеля ФИО (супруги истца), ФИО (товарища истца) согласно которым, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана расписка. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно <данные изъяты> что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетелей.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде чувства собственной неполноценности, невозможности продолжать привычный образ жизни, ограничения досуга и общения в связи наличием у него физических последствий заболевания.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком в размере 6 000 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Определяя размер довзыскания с ответчика, суд исходит из определения размера подлежащего довзысканию в общей сумме 400 000 при 100 % вины ответчика, помимо ранее выплаченных сумм в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% суд полагает что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате получения травмы.

При этом, несмотря на доводы ответчика, о необходимости учета в счет компенсации морального вреда сумм выплаченных истцу ПАО «Южный Кузбасс» в виде единовременного пособия в размере 70180,00 рублей, суд указанную выплату к выплатам в счет морального вреда не относит, поскольку из представленных суду документов: ФОС, приказа о выплатах указанная сумма к таковой компенсации не относятся.

Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ПАО «Южный Кузбасс» в размере 6000 рублей суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты 2005, полагая, что в 2005 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы истца, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате причиненной ему травмы.

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2005 году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, а также продолжил работать после получения травмы, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, и продолжение трудовой деятельности сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых полученной травмой.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО, на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Им составлено исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, после устранения недостатков принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание без участия представителя истца ФИО ФИО представляя интересы Черданцев С.Н. в суде, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 35 минут), в котором было допрошено 2 свидетеля, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░