Решение по делу № 8Г-12253/2024 [88-14920/2024] от 15.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14920/2024

2-391/2023

52RS0007-01-2021-005939-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарёва А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхлова Александра Викторовича к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал Западный о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Рыхлова Александра Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Рыхлов А.В. обратился с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал Западный, в котором просил признать за истцом и членами его семьи (супругой) право на отселение из закрытого военного городка с предоставлением выплаты или сертификата по линии Министерства обороны Российской Федерации, возложении обязанности принять решение о нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении и отселении из закрытого военного городка, признании незаконными решений территориального отдела «Нижегородский» от 20 июня 2017 года и от29 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являясь старшим прапорщиком в отставке, уволен с военной службы приказом РВСН 6 декабря 2000 года № 072-ПМ в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. На момент увольнения с военной службы жилым помещением на себя и членов семьи от Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного органа не обеспечивался, на момент увольнения с военной службы находился в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в/ч №, был исключен из списков личного состава в/ч № – 25 декабря 2000 года. Решение ЖК в/ч № о снятии истца с очереди не принималось, уведомление в его адрес не направлялось, в том числе и территориальным подразделением ДЖО. Истец полагает, что он, как утративший связь с Министерством обороны РФ, должен быть выселен из закрытого военного городка с предоставлением ему и членам семьи благоустроенного жилого помещения за счет средств МО РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года, требования Рыхлова А.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Рыхлов А.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыхлов А.В. проходил военную службу с 11 марта 1983 года по 25 декабря 2000 года.

Приказом командира войсковой части № № 266 от 25 декабря2000 года Рыхлов А.В. уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с 25 декабря 2000 года.

26 сентября 1988 года квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Рыхлову А.В. на состав семьи 4 человека, и отнесена к специализированному жилому фонду МО РФ, является служебной.

<данные изъяты> входит в перечень закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков в ВС РФ и органов ФСБ РФ.

Решением территориального отдела «Нижегородский» ФГКУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 19-52/17-27 Рыхлову А.В. было отказано в предоставлении государственного жилищного сертификата на основании п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, в связи с отсутствием у последнего такого права, установленного п. 5 постановления Правительства РФ от21 марта 2006 года № 153.

Решением территориального отдела «Нижегородский» ФГКУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 14-52/20-25 Рыхлову А.В. было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п. 2 ст. 54 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих», приказа Министра обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление жилищного сертификата по заявленному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось. Таким образом, суд первой инстанции указал, что факт проживания истца в закрытом военном городке не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления государственного жилищного сертификата.

Суд первой инстанции также с учетом того, что Рыхлов А.В. на основании договора купли-продажи от 20 августа 1998 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 32,7 кв.м, которой он распорядился по договору дарения от 7 марта 2013 года, подарив ее дочери Нефедовой Т.А., пришел к выводу, что на момент увольнения с военной службы - 25 декабря 2000 года у истца отсутствовало право для принятии на учет нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на учете нуждающихся он не состоял, был обеспечен жилыми помещениями.

Судом было принято во внимание, что представленный истцом в суде первой инстанции список кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов по войсковой части 32193 от 14 февраля 2001 года, не свидетельствует о признании истца нуждающимся, поскольку соответствующее решение жилищной комиссии отсутствует, а факт продолжительности службы Рыхлова А.В. более 20 лет и не предоставления ему при увольнении с военной службы иного жилого помещения, в отсутствие факта признания истца нуждающимся в жилых помещениях уполномоченным органом на основании соответствующего заявления, не влечет возникновение права на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уволившись с военной службы, истец статус военнослужащего утратил в 2000 году, оснований для его принятия на жилищный учет и обеспечения жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» в настоящее время не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом обращено внимание, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В силу положений абзаца четвертого пункта 14 статьи 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане имеют право в порядке, установленном приказом Министра Обороны Российской Федерации от 26 августа 2019 года № 485 стоять на учете подлежащих переселению из закрытых военных городков в соответствии с порядком учета граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность бесплатно», а также в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации, состоять на учете на получение социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения в связи с переселением из закрытых военных городков, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Таким образом, у граждан имеется возможность получить жилье в натуре по договору социального найма или в собственность (Указ Президента РФ № 239 от 23 мая 2019 года) или получить социальную выплату, удостоверенную государственным жилищным сертификатом (постановление Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент увольнения с военной службы у истца отсутствовало право для принятии на учет нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на учете нуждающихся он не состоял, был обеспечен жилыми помещениями.

Кроме того, решения о переселении истца и членов его семьи из закрытого военного городка не принималось.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыхлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи