Решение по делу № 12-3/2021 от 01.10.2020

Дело № 12-3/2021

УИД:18RS0024-01-2020-000769-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2021 года                                                             г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

c участием защитника должностного лица - исполнительного директора ООО "АгроНива" Глухова А.В. - Денисова И.А.,

рассмотрев жалобу Глухова Андрея Валентиновича на постановление государственного

инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, которым исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Глухов Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Гимазова А.И. по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года исполнительный директор ООО "АгроНива" Глухов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту того, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части нарушения сроков выплаты заработной платы, а именно выплату заработной платы работнику организации - ФИО4 за работу в выходные дни не в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена денежная компенсация за выплату заработной платы не в полном объеме за работу в выходные дни, тем самым нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением исполнительный директор ООО «АгроНива» Глухов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку административным органом должным образом не мотивирована невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, указаны доводы, не имеющие правового значения для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в постановлении в мотивировочной части признаки объективной и субъективной стороны правонарушения не соответствуют составу правонарушения, который был вменен Глухову А.В., а соответствуют совершенно иному составу, предусмотренному ст. 5.27.1 КоАП РФ. Определение о назначении места и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было получено Глуховым А.В. одновременно с уже изготовленным постановлением о привлечении к административной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым административным органом нарушены положения ст.ст. 25.1, 25.15, 28.6 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что указанная в постановлении оплата за работу в выходные дни произведена работнику организации - ФИО4 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за 8 дней задержки оплаты за работу в выходные дни составила 07,68 руб. и выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления должностным лицом протокола об административном правонарушении. постановление в отношении Глухова А.В. по данному факту вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено минимальное наказание в виде предупреждения, по делу каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено, при этом административный орган назначил наказание в виде штрафа, что не является минимально допустимым наказанием по указанной статье КоАП РФ. Административный орган в постановлении приводит доводы о невозможности признания правонарушения малозначительным, при этом указанные доводы влияют лишь на определение о наличии виновности лица и не имеют правового значения для установления признаком малозначительности. Считает, что в данном случае нарушение несущественное, размер не начисленной в срок компенсации составил 7,68 руб., угрозы жизни и здоровью работника, на которую ссылается административный орган, не существовало, поскольку такая угроза существует при нарушении в сфере охраны труда, которого не было. Административный орган при мотивировке невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ путает составы правонарушений, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ и 5.27 КоАП РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства оно может быть признано малозначительным. Допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленное нарушение повлекло незначительное нарушение трудовых прав одного работника сельхозпредприятия и не повлекло негативных последствий для него, устранено путем выплаты заработной платы работнику в размере 7,68 руб. Нарушение стало возможным в связи с техническим программным сбоем, совершено не умышленно, устранено до составления протокола. Кроме этого, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, однако административным органом применение наказания в виде административного штрафа должным образом не мотивировано. Вместе с тем, Глухов А.В. привлекается к административной ответственности впервые, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. Просит признать незаконным и отменить постановление.

Должностное лицо - исполнительный директор ООО "АгроНива" Глухов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник должностного лица - исполнительного директора ООО «АгроНива» Глухова А.В. - Денисов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе должностное лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона должностное лицо - исполнительный директор ООО «АгроНива» Глухов А.В., состоящий в трудовых отношениях с работником ООО «АгроНива» ФИО4, допустил выплату заработной платы за работу в выходные дни этому работнику предприятия не в полном размере.

Так, согласно представленному ООО «АгроНива» табелю учета рабочего времени за октябрь 2019 года работа в выходной день работника предприятия – ФИО4 составила 6 дней, то есть 43,2 рабочих часа. Заработная плата за работу в выходные дни, а именно 5, 6, 12, 13, 19, ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном размере. Согласно расчетным листкам за октябрь – ноябрь 2019 года, мемориальным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2019 года ФИО4 оплачено только 2 дня, что составляет 14,4 часа работы в выходной день, в ноябре 219 года оплачены оставшиеся 4 дня, что составляет 28,8 часов работы в выходной день.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-3707-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-8986-И/46-161 в отношении ООО «АгроНива»; актом проверки №-ОБ/12-9391-И/46-161 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенными с ФИО4; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО4, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с ФИО4; табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года; расчетными листками с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года, списками на зачисление на счета «зарплатных карт, мемориальными ордерами, платежными ведомостями, платежными поручениями, реестрами на зачисление заработной платы, расходными кассовыми ордерами, карточкой сотрудника за апрель 2019 г. – октябрь 2019 г., коллективным договором ООО «АгроНива», приказом директора ООО "АгроНива" № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Глухова А.В. на должность исполнительного директора, Уставом ООО "АгроНива", утвержденным решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Наличие события и состава административного правонарушения по настоящему делу должностное лицо и его защитник не оспаривают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что вина должностного лица - исполнительного директора ООО «АгроНива» Глухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица в этой части является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г., следует, что поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при вынесении постановления не были учтены в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица, совершение административного правонарушения впервые; устранение нарушения добровольно до составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считаю возможным учесть Глухову А.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность, в связи с чем изменить постановление должностного лица.

Кроме того, следует учесть, что частичная невыплата причитающихся сумм одному работнику за незначительный период не может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Как усматривается из материалов дела невыплата в полном размере причитающихся сумм ФИО4 не повлекла для нее наступление последствий, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике подлежит изменению в части изменения вида административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Глухова Андрея Валентиновича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Гимазова Альберта Ильдаровича по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Глухова Андрея Валентиновича изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Глухова Андрея Валентиновича, совершение административного правонарушения впервые; добровольное устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении.

Назначенное должностному лицу - исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Глухову Андрею Валентиновичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей заменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии определения.

Судья ФИО6