Решение по делу № 33-7061/2023 от 01.06.2023

УИД № 59RS0025-01-2021-002456-02

Дело № 33-7061/2023

Судья Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-7/2023 по иску Разумова Дмитрия Владиславовича к Бажуковой Екатерине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Бажуковой Екатерины Викторовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разумов Д.В. обратился с иском к Бажуковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Бажуковой Е.В. задолженность по договору займа от 13.10.2017 – 1 540 000 руб., 1 000 000 руб. - текущие проценты по договору за период с 14.10.2018 по 14.10.2021, 500 000 руб. - штрафные проценты по договору займа, 16 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по договору об оказании юридических услуг, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью – 46,7 кв.м. этаж 1, расположенной по адресу: **** путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2017 между ним и Бажуковой Е.В. заключен договор займа в соответствии, с которым ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 700 000 руб. под 10 % в месяц, с ежемесячным платежом по процентам, на срок до 13.10.2018. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащего ей имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью – 46,7 кв.м. этаж 1, расположенной по адресу: ****. В предусмотренный договором срок ответчик заем не возвратил.

Определением Краснокамского городского суда иск Разумова Д.В. к Бажуковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2023 постановлено обратить взыскание на 426/500 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащей Бажуковой Е.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2164 080 руб.

С постановленным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. Суд, обратив внимание на 426/500 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику учел, что остальные 74/500 долей в праве собственности принадлежит детям ответчика, несовершеннолетним С. и Б., так как выдел долей детям должен быть произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. При этом суд не учел, что в случае направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту аналогично оформлению жилого помещения в общую собственность детей с определением размера долей по соглашению, должно быть произведено и оформление жилого помещения в общую собственность супруга (то есть Бажукова В.В. – третьего лица по делу), также с определением размера доли. Таким образом из обращения взыскания на 426/500 доли в праве собственности на квартиру должна быть также исключена и доля третьего лица, поскольку ответчик, взяв на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи его не исполнила, и в последующем в 2022 году выделить доли членам семьи в соответствии с соглашением не удалось по причине запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2017 между Бажуковой Е.В. и Разумовым Д.В. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому Бажуковой Е.В. предоставлен заем в размере 700 000 руб. на срок до 13.10.2018 под 10% с уплатой процентов ежемесячно (л.д. 5-6 т. 1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа с процентами в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира: назначение жилое, общая площадь 46,7 кв.м., этаж 1, по адресу: ****. (п. 1.3 договора).

Предмет залога принадлежит Бажуковой Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2014. Документы основания: Договор купли-продажи от 19.08.2014 (п. 1.4 договора).

Стороны определили что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа с процентами кредитор-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика-залогодателя путем его реализации, или переходом права собственности к кредитору-залогодержателю в полном объеме на заложенное имущество, указанное в п. 1.3. настоящего договора (п. 3.1 договора).

Договор займа подписан займодавцем-залогодержателем Разумовым Д.В. и заемщиком-залогодателем Бажуковой Е.В. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, с 13.10.2017 Бажукова Е.В. в погашение займа, процентов платежей ни разу не производила.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2022 исковые требования Разумова Д.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Бажуковой Е.В. в пользу Разумова Д.В. задолженность по договору займа от 13.10.2017 1540 000 руб., 1000 000 руб. - проценты по договору займа за период с 14.10.2018 по 14.10.2021, 100 000 руб. – неустойка за неуплату суммы займа по договору 13.10.2017, всего взыскать 2640 000 руб. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Исковые требования Бажуковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей и Бажукова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества заключенный 13.10.2017 между Бажуковой Е.В. и Разумовым Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, в части 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Выделить доли несовершеннолетним С., Б. в спорной квартире по адресу: ****, признать за С., Б. право собственности на 1/21 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 55-58 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2022 отменено в части взыскания с Бажуковой Е.В. в пользу Разумова Д.В. в составе задолженности по договору займа от 13.10.2017 процентов за пользование займом в размере 840 000 руб. за период с 13.10.2017 по 13.10.2018, в части размера взысканной неустойки, а также определения размера долей несовершеннолетних Б., С. в жилом помещении, объема, в котором договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 13.10.2017 года подлежит признанию недействительным, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Разумова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бажуковой Е.В. в пользу Разумова Д.В. задолженность по договору займа от 13.10.2017 в размере суммы займа 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.10.2018 по 14.10.2021 в размере 1 000 000 руб., неустойку на сумму займа по договору 13.10.2017 в размере 150 000 руб., всего взыскать 1 850 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Разумова Д.В. отказать. Встречные исковые требования Бажуковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., Б., исковые требования Бажукова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних С., Б. о признании сделки недействительной, определении долей в праве на квартиру, удовлетворить частично. Признать недействительным договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от. 13.10.2017, заключенный между Разумовым Д.В. и Бажуковой Е.В., в части передачи в залог в обеспечение заемных обязательств 74/500 долей в праве собственности на квартиру по адресу ****. Признать за несовершеннолетними С., ** года рождения, Б., ** года рождения, право общей долевой собственности в квартире по адресу **** по 37/500 доли за каждым. Определить размер доли Бажуковой Е.В. в праве собственности на квартиру по адресу **** равным 426/500 доли. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать» (л.д. 69-75 т. 1).

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 1238 от 06.02.2023, выполненной ООО «Финэкс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером ** по состоянию на 06.02.2023 составляет 2540000 руб. (л.д. 155-194 т. 1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил наличия взысканной решением суда задолженности Бажуковой Е.В. перед Разумовым Д.В. по договору займа в общей сумме 1 850 000 руб., отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств на момент вынесения решения суда с момента получения займа. Приняв во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.02.2023 составляет 2540000 руб., исходя из доли Бажуковой Е.В. (426/500), суд обратил взыскание на 426/500 доли в праве собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2164 080 руб. (426 * 100/500, или 85,2 % (85,2% * 2 540 000 = 2 164080).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и была приобретена за счет частичного погашения заемных обязательств с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру (долю в квартире), являющейся предметом ипотеки, применительно к положениям ст.ст. 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 446 ГПК РФ, с учетом того, что Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обращая взыскание на долю в квартире, принадлежащую Бажуковой Е.В., не учел, что из обращения взыскания на 426/500 доли в праве собственности на квартиру должна быть исключена доля третьего лица по делу Бажукова В.В., поскольку ответчик, приобретая квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала, взяв на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи, его не исполнила, в том числе в отношении указанного лица, подлежат отклонению.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2022, вопрос о выделе долей в квартире членам семьи Бажуковой Е.В., в том числе Бажукову В.В., был предметом судебного разбирательства.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что брачным договором от 29.09.2015 супруги Бажуков В.В. и Бажукова Е.В. изменили режим совместной собственности на приобретенную квартиру. Квартира, расположенная по адресу: **** по брачному договору передана в индивидуальную собственность Бажуковой Е.В. (л.д. 71-оборот т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о выделе доли в спорной квартире Бажукову В.В., пришел к выводу о том, что, поскольку после использования права на материнский капитал между Бажуковой Е.В. и Бажуковым В.В. был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира перешла в единоличную собственность Бажуковой Е.В., Бажуков В.В. право на долю в материнском капитале утратил, его доля в этой части перешла к Бажуковой Е.В., в связи с чем доводы Бажукова В.В. о наличии у него права на долю в квартире были отклонены.

Тем самым суд апелляционной инстанции определил размер долей на каждого из детей в спорной квартире по 37/500 доли, долю Бажуковой Е.В. - 426/500 (л.д. 74 т. 1).

Оснований для иных выводов относительно права Бажукова В.В. на долю в спорной квартире в связи с неисполнением Бажуковой Е.В. нотариального обязательства у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2022 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В связи чем, доводы апеллянта о необходимости исключения из обращения взыскания доли в квартире, принадлежащей Бажукову В.В., не могу быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажуковой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.