Решение по делу № 2-106/2023 (2-2263/2022;) от 09.06.2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        01 июня 2023 года                                                                  г. Н. Новгород

        Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

        председательствующего судьи Айдовой О.В.,

        при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. Ю., Павловой В. П. к ООО "Восток-II", ООО «ГУД» о возмещении ущерба причиненного падением льда,

        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, указывая, что истцы являются долевыми собственниками автомобиля <данные изъяты> О.Ю. - 4/6 доли и Павловой В.П. - 1/6 доли).

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, на указанный автомобиль упал лед с крыши дома. По факту повреждений Павлова О.Ю. обратилась в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Падение снега с крыши произошло по вине неисполнения домоуправляющей компанией своих обязанностей.

Домоуправляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «Восток II».

С целью определения величины ущерба, Павлова О.Ю. обратилась в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно заключения */п от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1000114 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 255584 рубля, стоимость годных остатков составила 41805,40 рублей.

Истцы, с учетом уточенного искового заявления, просят суд взыскать с ответчика в пользу Павловой О.Ю.: стоимость ущерба в размере 127149,33 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366,45 рублей, почтовые расходы по отправке иска на общую сумму 294.8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4762,98 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; в пользу истца Павловой В.П. стоимость причиненного ущерба в размере 35629,77 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела, собственник оставшейся 1/6 части в праве собственности на автомобиль - третье лицо Павлов В.П. обратился в суд с самостоятельным исковым требованием о возмещении ущерба.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* требования Павлова В.П. выделены в отдельное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками автомобиля КИА Маджентис гос.номер В530НЕ/152 (Павловой О.Ю. - 4/6 доли и Павловой В.П. - 1/6 доли). Собственником оставшейся 1/6 доли в праве сосбвтенности являлся Павлов В.П., умерший ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** на указанный автомобиль упал лед с крыши дома. По факту повреждений Павлова О.Ю. обратилась в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2022г. отказной материал КУСП *), объектом осмотра является автомобиль КИА Маджентис <данные изъяты>, припаркованный с торца дома по адресу: г.Н.новгород, ***. Автомобиль стоит на 4 колесах, имеет сильные повреждения. Страховка на автомобиль отсутствует. Капот автомобиля помят с левой стороны вдоль левого крыла автомобиля, лобовое стекло разбито, в левой части стекла торчит кусок льда, крыша помята по всей площади с сильной вмятиной в задней части, люк на крывшее разбит с повреждением механизма люка, разбито заднее стекло полностью, сильно помята крышка багажника. Вокруг автомобиля и на самом автомобиле лежат осколки льда.

Постановлением ст.участкового уполномоченного ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст.167 ч.1, ст.168 УК РФ.

Домоуправляющей организацией многоквартирного ***у г.Н.Новгорода является ответчик ООО «Восток II», что подтверждается копией договора управления.

С целью определения величины ущерба, Павлова О.Ю. обратилась в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно заключения */п от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1000114 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 255584 рубля, стоимость годных остатков составила 41805,40 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА Манджентис <данные изъяты> после его повреждения ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ул.***.

Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» доаварийная стоимость автомобиля составила 234765 рубля, стоимость годных остатков составила 44041 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226866 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

            Таким образом, при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь». Размер ущерба составляет 190 724 руб. (234765 руб. – 44041 руб.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Павловой О.Ю. - стоимость ущерба в размере 127149,33 рублей (4/6 доля в праве на транспортное средство), в пользу истца Павловой В.П. - стоимость причиненного ущерба в размере 31787 руб. 33 коп. (1/6 доля в праве на транспортное средство).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца Павловой О.Ю. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366,45 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истица Павлова В.П., согласно материалам дела, зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород. ***, и её требования как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию в её пользу штраф в размере 15 893 руб. 67 коп. (31787,33 /2).

Принимая во внимание, что истица Павлова О.Ю. согласно материалам дела зарегистрирована по адресу: ***, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, соответственно оснований для взыскания в её пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Павловой О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 4762,98 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке иска на общую сумму 294.8 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в дело документами.

        Принимая во внимание, что проведенная в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, решение состоялось в пользу истцов, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходы в сумме 23000 рублей.

        В удовлетворении требований к ООО «ГУД» суд отказывает за необоснованностью.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Павловой О. Ю., Павловой В. П. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО "Восток-II" (ИНН 5258030030) в пользу <данные изъяты> в возмещении ущерба в размере 127149,33 рублей, убытки в сумме 7366,45 рублей, почтовые расходы по отправке иска на общую сумму 294.8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4762,98 рублей.

        Взыскать с ООО "Восток-II" (ИНН 5258030030) в пользу <данные изъяты> в возмещении материального ущерба 31787 руб. 33 коп., штраф в размере 15 893 руб. 67 коп..

        Взыскать с ООО "Восток-II" (ИНН 5258030030) в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» (ИНН 5260297017) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к ООО «ГУД» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>