Решение по делу № 33-10479/2021 от 29.09.2021

                                                                         УИД 54RS0005-01-2021-000910-05

Судья: Кузовкова И.С.                                                            Дело № 2-1886/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                       № 33-10479/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей     Слядневой И.В., Александровой Л.А.,

        при секретаре        Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Вира-Строй» - Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Богдановой Лидии Викторовны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 31 848,80 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Богданова Якова Сергеевича в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 31 848,80 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Богдановой Варвары Яковлевны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 6 991,20 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Богданова Георгия Яковлевича в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 6 991,20 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Обязать ООО СК Вира Строй» произвести устранение недостатков связанных с оконными блоками в квартире <данные изъяты> а именно: регулировка створки оконной ПВХ в жилой комнате №, регулировка створки балконного блока дверной ПВХ в жилой комнате № в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй»    госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 330,40     рубля. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, устранении недостатков работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать истцам объект - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истцы обратились к специалистам, с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

По результатам проведения оценки строительных недостатков в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 126 585 руб. кроме того, требуется произвести устранение недостатков по оконным блокам.

Истцами в адрес ответчика 29.10.2020 была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, устранении недостатков, которая была получена застройщиком 02.11.2020.

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истцы не получили, в связи с чем, истцы просят взыскать указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истцы полагают, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 77 680,0 рублей, соразмерно долям в праве собственности.

Обязать ООО СК «Вира-Строй» произвести устранение недостатков, связанных с оконными блоками в <данные изъяты> в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 40 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Глазырин М.К. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Апеллянт отмечает, что суд взыскал в пользу истца неустойку в размере, сопоставимом со стоимостью устранения строительных недостатков.

Кроме того, общий размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения.

Ответчик обращает внимание, что визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки указаны истцом не были, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение физических и нравственных страданий, суду не представлено.

По мнению апеллянта, требования истца не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Апеллянт указывает, что сама претензия объективно не содержит возможность ее удовлетворения в досудебном порядке.

Сумма судебной экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора участия в долевом строительстве от 17.02.2016 № 129-111-01-226, заключенного между Богдановым Я.С., Богдановой Л.В. и ООО СК «ВИРА-Строй», объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <данные изъяты>, расположенная на 8-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью 51,28 кв.м. по <данные изъяты>. Цена квартиры, согласно п. 3.2 договора, составляла 2 499 900 рублей.

            Согласно акту передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам объект строительства – <данные изъяты>

            24.08.2019, Богданов Я.С., Богданова Л.В., действующие за себя лично и как законные представители своих несовершеннолетних детей Богданова Г.Я., Богдановой В.Я., пришли к соглашению определить право собственности в жилом помещении в следующих долях:

            Богданову Я.С. – 41/100 долей; Богдановой Л.В. – 41/100 долей; Богдановой В.Я. – 9/100 долей; Богданову Г.Я. – 9/100 долей.

            Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 27.05.2020 г.

            Согласно представленным выпискам из ЕГРП, на <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности за Богдановым Я.С. – 41/100 долей; Богдановой Л.В. – 41/100 долей; Богдановой В.Я. – 9/100 долей; Богдановым Г.Я. – 9/100 долей ( л.д.19-30).

            После приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, что подтверждено локальным сметным расчетом, в соответствии с которым стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 126 585,69 руб.

            29.10.2020 истцы обратились к ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которое было получено 02.11.2020.

             По ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» определением суда от 20.04.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АудитСтрой», № 135-2021 от 15.06.2021, жилое помещение №, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Выявлены недостатки строительно-технического/строительно-монтажных работ, которые возникли в период строительства квартиры в виде отклонение стен от вертикального уровня, отклонения пола от горизонтальной плоскости, вздутия линолеума, дефекта оконного и балконного блоков, дефекта потолков, отсутствия гильз стояков отопления, дефекта обоев.

             Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

            Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов составляет с учетом НДС – 77 680 рублей, без учета НДС 64 733 рубля.

            Вместе с тем, в квартире имеются недостатки оконных блоков, которые являются недостатками строительно-монтажных работ, устранение данных недостатков возможно, для этого нужно произвести работы стоимостью: с учетом НДС – 275 рублей, без учета НДС - 229 руб.

            Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО«АудитСтрой», и пришел к выводу о том, что возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», стоимость расходов подтверждена экспертным заключением и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению. Размер неустойки, заявленной истцом суд счел несоразмерным и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в пользу каждого истца по 1 500 руб. Размер штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в общем размере до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.7 этого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Объем недостатков определен судом на основании экспертного заключения ООО «АудитСтрой», апеллянтом не оспаривается. Факт нарушения прав потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как следствие, у ответчика возникли обязательства по устранению нарушенных прав. Однако претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что является основанием для начисления неустойки.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу п.5 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом до 20 000 руб. отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, стороной истца не оспаривается, доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Размер неустойки присужденной в пользу истца не превышает размера убытков, присужденных для взыскания. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Оценив срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд обосновано снизил размер неустойки. Законных оснований для повторного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судом определен верно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. (в пользу каждого истца по 5 000 руб.). Законных оснований для повторного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о взыскании в пользу истца неустойки в размере, сопоставимом со стоимостью устранения строительных недостатков, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в части присужденного размера неустойки и штрафа по мотиву несоразмерности.

Неустойка и штраф по своей правовой природе являются инструментом для стимулирования правомерного поведения участников правоотношений. В том случае, если бы застройщик произвел истцам выплату на основании досудебной экспертизы, даже несмотря на то, что сумма по ней практически вдвое превышает заключение судебного эксперта, это не привело бы к неосновательному обогащению истцов, но позволило бы застройщику (ответчику) минимизировать расходы за счет штрафных санкций и судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не основан на требованиях материального закона, которым в совокупности предусмотрено возмещение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения его прав, тогда как факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры с недостатками выполненных работ достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителей.

Ссылки апеллянта на злоупотребление со стороны истца голословны, своего подтверждения в материалах дела не находят, напротив опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о наличии существенной разницы между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, об отсутствии приглашения представителя застройщика на осмотр, отсутствие дефектовочного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для изменения решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ выполненных ответчиком и не указывает на злоупотребление истцом правом применительно к ст.10 ГК РФ, как не свидетельствует о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта. В вопросах оценки требуются специальные познания, истец таковыми познаниями не обладает, обратное из дела не следует.

Вопреки доводам апеллянта не указывают на злоупотребление истцом права и требование о взыскании денежных средств, так как такое право предоставлено ему законом.

Вместе с тем, с даты обращения истца в суд (как и до обращения), ответчик необходимого осмотра не провел, недостатки не устранил, требования истца не удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Вира-Строй» - Глазырина М.К. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи