Решение по делу № 2-2349/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2349/21

УИД 11RS0005-01-2021-003846-32

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Концовой ОА о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Концовой О.А. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средства в размере 13400 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением ... Концовой О.А. от <...> г. гражданин Российской Федерации ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. В связи с незаконным привлечением ФИО5 к административной ответственности мировым судьей в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании расходов на оплату защитника в деле об административном правонарушении в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заключением служебной проверки от <...> г. установлено, что .... Концовой О.А. нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст.26.1 КоАП РФ, п. 3.6 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем изучении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, что в последующем повлекло его отмену. Допущенное Концовой О.А. нарушение дисциплины и законности повлекло за собой удовлетворение исковых требований ФИО5, тем самым причинив ущерб Российской Федерации в размере 13400 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. к участию в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ОМВД России по г.Ухте, МВД по Республике Коми.

В судебное заседание представитель истца МВД России, представитель третьего лица МВД по Республике Коми не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Концова О.А., ее представитель адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании ордера, с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для взыскания в порядке регресса ущерба с Концовой О.А.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Ухте Бережная Н.С., действующая по доверенности, подержала заявленные требования, считая их обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении ...., гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что Концова О.А. в период с <...> г. по <...> г. проходила службу в органах внутренних дел, с <...> г. в должности .., в звании ...

Постановлением .. Концовой О.А. от <...> г. .... гражданин ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. .. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда РК от <...> г. названное постановление ... Концовой О.А. от <...> г. ...., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч...1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании решения мирового судьи ... судебного участка города Ухты от <...> г. по гражданскому делу .... с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг защитника, понесенные им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .. Концовой О.А. от <...> г. .... в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Апелляционным определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. названное решение мирового судьи от <...> г. оставлено без изменений, жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Коми – без удовлетворений.

Определением мирового судьи ... судебного участка города Ухты РК от <...> г. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении гражданского дела .... в размере 8000 рублей.

Доводы истца о том, что выплаченная в пользу ФИО5 сумма в общем размере 13400 рублей, является ущербом, возникшим в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей .. Концовой О.А., соответственно указанная сумма должна быть возмещена ответчиком в порядке регресса, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 11 части 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Концова О.А., являясь должностным лицом органа внутренних дел (полиции), имела право рассматривать материалы об административных правонарушениях, допущенных в сфере миграции, и принимать по ним процессуальные решения; привлекая ФИО5 к административной ответственности, Концова О.А. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий; прекращение судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Концовой О.А., судебные акты об отмене вынесенного Концовой О.А. постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении убытков, возникших у ФИО5 в связи с привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновность и противоправность действий Концовой О.А.; взысканные в пользу ФИО6 за счет денежных средств истца расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины напрямую не связаны с действиями Концовой О.А. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В связи с этим правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Концовой О.А. не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованийМинистерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Концовой ОА о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 01 октября 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова