Решение по делу № 1-188/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-188/2023

26RS0028-01-2023-001623-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград         27 сентября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гревцевой И.С., Крамской Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухова А.А., Кравченко Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Подольского О.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер № Н 349906 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольского О.Ю., -.-, судимого:

28 ноября 2022 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 5 апреля 2023 года,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подольский О.Ю. растратил, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подольский О.Ю. в период времени с 10 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., по устной договоренности с Свидетель №1 принял на себя обязательства по ремонту, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «-.-» модели «-.-», с государственным регистрационным номером -.- после чего отбуксировал его на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: ..., Петровский городской округ, ....

11 мая 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, Подольский О.Ю., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого, вверенного ему имущества, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., реализовал Свидетель №3, неосведомленному о его преступных намерениях, то есть, похитил, путем растраты вверенное ему имущество - принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «-.-» модели «-.-», с государственным регистрационным номером -.-, стоимостью 171 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 171 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Подольский О.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что он решил продать принадлежащий потерпевшей автомобиль. По поводу причиненного им ущерба он с потерпевшей договорился о поэтапном возмещении ущерба.

Помимо полного признания вины подсудимым Подольским О.Ю., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Подольского О.Ю. (т. 1 л.д. 111-114), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в сентябре месяце 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и в ходе телефонного разговора пояснила, что у нее сломался автомобиль, который не заводился, и попросила его посмотреть его, так как он занимается ремонтом автомобилей и уже неоднократно чинил вышеуказанный автомобиль, то он согласился, и в этот же день он позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого попросил о помощи, а именно необходимо было отбуксировать автомобиль, на что последний согласился. После чего по адресу его проживания приехал Свидетель №2, который забрал его, и они вместе поехали по адресу проживания Свидетель №1, а именно по адресу: .... Приехав по указанному адресу он осуществил визуальный осмотр автомобиля и пояснил, что его нужно ремонтировать, в связи с чем он совместно с Свидетель №2 на автомобиле марки «Волга», принадлежащем последнему, отбуксировали автомобиль марки «-.-» по адресу его проживания, а именно по адресу: .... Так как Свидетель №1 куда-то очень спешила, то условия ремонта они не обговаривали. Примерно через 2 дня к нему приехала Свидетель №1, и они на основании устной договоренности обсудили все условия ремонта, а именно, что он должен был разобрать автомобиль и старые детали, пришедшие в негодность, предоставить Свидетель №1 для того, чтобы последняя приобрела новые и он смог бы их установить на автомобиль, сроки ремонта они не обговаривали.

После оглашения показаний в части подсудимый Подольский О.Ю. подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что у её супруга имелся грузовой автомобиль, который в последующем по наследству достался ей. Автомобиль находился в нормальном состоянии. Затем от Свидетель №1 ей стало известно, что автомобиль сломался, в связи с чем она отогнала его на ремонт. Через время ей стало известно, что автомобиль продан, поэтому она обратилась к участковому. Подсудимый к ней за денежными средствами или запчастями на автомобиль не обращался. Ей причинен ущерб в размере около 170 тысяч рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её месячный доход состоит из пенсии в размере 19 тысяч рублей. Просит строго подсудимого его не наказывать, так как он пообещал частично возвращать денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-49), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., совместно со своими детьми. В собственности ее свекра ФИО2, который *** умер, имелся грузовой автомобиль марки «-.-» модели «-.- года выпуска, с государственным регистрационным номером -.-, который был в рабочем состоянии, но имелись некоторые неполадки. После смерти ФИО2 вышеуказанный автомобиль по наследству перешел ее свекрови Потерпевший №1 Также данным автомобилем она тоже имела право управлять, в связи с чем в сентябре 2022 года она хотела поехать на работу, но автомобиль не завелся. Она решила позвонить Подольскому О.Ю, и попросила его посмотреть автомобиль. Подольский О.Ю. осуществил визуальный осмотр автомобиля и пояснил, что его нужно ремонтировать, для чего отбуксировал автомобиль себе. Примерно через 2 дня она приехала по месту жительства Подольского О.Ю., где они с последним на основании устной договоренности обсудили все условия ремонта. Далее в период времени с сентября 2022 года по июнь 2023 года Подольский О.Ю. так и не предоставил ей неисправные детали по причине того, что он злоупотреблял спиртными напитками. В июне 2023 года ей стало известно о том, что переданный Подольскому О.Ю. автомобиль был продан лицам цыганской национальности. Данный автомобиль Подольскому О.Ю. продавать никто не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ним у них не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64-67), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., совместно со своей семьей. По соседству с ним проживает Свидетель №1, по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., которую он знает на протяжении длительного времени, также он знает о том, что после смерти ФИО2, ее свекрови Потерпевший №1 по наследству перешел автомобиль марки «-.-», белого цвета, которым также управляла и Свидетель №1 Примерно в период времени с 10 по 20 сентября 2022 года, ему позвонил его знакомый Подольский -.- который на протяжении нескольких лет занимается ремонтом автомобилей и попросил о помощи, а именно нужно было отбуксировать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «-.-», на что он дал свое добровольное согласие. Далее, в этот же день, он на принадлежащем ему автомобиле марки «-.-», приехал по адресу проживания Подольского О.Ю., забрав его, они направились по адресу проживания Свидетель №1, а именно по адресу: ..., приехав по указанному адресу Подольский О.Ю. осуществил визуальный осмотр автомобиля и пояснил, что его нужно ремонтировать, в связи с чем, он совместно с ним на принадлежащем ему автомобиле марки «Волга» отбуксировали автомобиль марки «Газ» по адресу проживания Подольского О.Ю., а именно по адресу: ....

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 51-55), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Зоной его обслуживания являются ... и ....

28 июня 2023 года в 11 часов 00 минут он находился в участковом пункте полиции ---, расположенного по адресу: .... В это время к нему обратился житель ... Потерпевший №1, которая просила принять меры в установленном законом порядке в отношении Подольского О.Ю., проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., который не возвращает ей автомобиль марки «-.- -.-», с государственным регистрационным знаком -.-, который взял на ремонт. Выслушав Потерпевший №1, он примерно в 11 часов 20 минут дал сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по данному факту. С целью сбора необходимой информации и отработки данного материала он поехал по адресу проживания Подольского О.Ю. по адрес: .... По приезду к нему вышел Подольский О.Ю., который был им приглашен в участковый пункт полиции --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенный по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., для беседы по данному поводу. Далее в ходе доверительной беседы последний пояснил, что хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно в растрате вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Подольский О.Ю. добровольно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления. После дачи объяснения был произведен осмотр места происшествия с участием Подольского О.Ю., который указал на дворовую территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., где он хранил вышеуказанный автомобиль. Протокол явки с повинной зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу для регистрации в книге учета регистрации происшествий.    

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 56-58), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., совместно со своей семьей.

10 мая 2023 года, утром, точного времени не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» находился в ... городского округа ..., где ездил по улицам, с целью приобретения пера и пуха. Проезжая по ... городского округа ..., около домовладения --- он увидел мужчину, возрастом около 50 лет, возле которого он остановился, и они начали общаться, в ходе беседы они заговорили на тему металлолома и мужчина, который представился О. пояснил, что у него имеется ненужный ему металлолом, на что он предложил купить у него, и О. на данное предложение ответил согласием. Купив у мужчины металлолом, в виде запчастей от автомобиля, а именно борта, в количестве 3 штук, газовый баллон, и еще 10 килограмм черного металлолома, во дворе О. он увидел автомобиль марки «Газ», которую предложил у него купить, на что О. сначала пояснил, что ему нужно разрезать автомобиль по частям и тогда он сможет его забрать, на что он ответил, что может его купить целиком, на что О. сказал, что подумает и ему перезвонит.

На следующий день, 11 мая 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил О. и сообщил, что готов продать автомобиль. Далее, в этот же день, примерно 11 часов 00 минут он приехал по адресу проживания О. на принадлежащем ему автомобиле марки «-.-». В ходе беседы О. пояснил ему, что собственник данного автомобиля умер, а его жена живет в ..., а сам автомобиль списан с регистрационного учета. В связи с тем, что на автомобиле отсутствовали регистрационные знаки, то он поверил О. и купил у него вышеуказанный автомобиль за 35 000 рублей. После этого он отбуксировал приобретенный автомобиль к себе домой по адресу: ..., где разобрал автомобиль на запчасти и продал незнакомым ему гражданам, данные которых ему неизвестны. При покупке автомобиля и при его полном разборе им было обнаружено, что двигатель неисправен, рама имела повреждения в виде трещины. При покупке автомобиля каких-либо документов не составлялось и не передавалось.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Подольским О.Ю. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Подольского О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня -.- года с фототаблицей, согласно которому с участием Подольского О.Ю. осмотрено место совершения преступления - домовладение --- по ... (т.1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля -.- года с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения --- по ... (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом выемки с фототаблицей от 24 июля -.- года, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: задний мост с тормозными барабанами без редуктора; передняя балка со ступицами в комплекте, топливный бак черного цвета, объемом 70 литров, задние фонари, в корпусе черного цвета с красными светоотражающими наставками, в количестве 2 штук, а также документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства -.- от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 -.- от 11 декабря -.- года (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием понятых ФИО11, ФИО12, на территории домовладения, расположенного по адресу: ... осмотрены: задний мост с тормозными барабанами без редуктора; передняя балка со ступицами в комплекте, топливный бак черного цвета, объемом 70 литров, задние фонари, в корпусе черного цвета с красными светоотражающими наставками, в количестве 2 штук, а также документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства -.- от 11 декабря 2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства -.- (т. 1 л.д. 91-93);

- копией выписки из отчета об оценке ---/он от 5 сентября 2022 года, в которой указана итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Газ» модели «33021» с государственным регистрационным номером Р 696 КА 26, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 171 000 рублей, (т. 1 л.д. 74-84).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Подольского О.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Подольского О.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подольского О.Ю., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Подольский О.Ю., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому Подольскому О.Ю. следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

При этом судом учтено, что Подольский О.Ю. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем исправительные работы суд считает нецелесообразным с учетом семейного положения подсудимого и наличия у него постоянного места работы. По этим же причинам суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения к Подольскому О.Ю. положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Подольского О.Ю. назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 560 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Еременко М.С., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3 120 рублей с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подольского О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года и назначить Подольскому О.Ю, окончательно наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 11 дней.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - задний мост с тормозными барабанами без редуктора, переднюю балку со ступицами в комплекте, топливный бак черного цвета объемом 70 литров, задние фонари в корпусе черного цвета с красными светоотражающими наставками в количестве 2 штук, документы на автомобиль - паспорт транспортного средства -.-, свидетельство о регистрации транспортного средства -.- от ***, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Еременко М.С. за участие в судебном заседании в сумме 4 680 рублей и на этапе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3 120 рублей, взыскать с осужденного Подольского О.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.М. Петрич