Решение по делу № 22-1818/2023 от 01.03.2023

Судья Нестеров В.В.                                                          дело № 22 – 1818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                                                                     г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

освобожденного от уголовной ответственности Антонова А.О.,

защитника – адвоката Подольского М.А.,

при помощнике судьи Салиховой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Антонова Александра Олеговича, 24 <данные изъяты>.

Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Антонова А.О., выступление адвоката Подольского М.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    органами предварительного расследования Антонов А.О. обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13 Инкриминируемое Антонову А.О. деяние совершено им 27 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Антонова А.О. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для освобождения Антонова А.О. от уголовной ответственности. Считает, что постановление суда противоречит положениям статьи 76.2 УК РФ. Полагает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, приняты ли лицом, совершившим преступление, действия для уменьшения общественной опасности содеянного, и являются ли такие действия достаточными для освобождения от уголовной ответственности, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. Отмечает, что Антоновым А.О. совершено преступление, повлекшее смерть потерпевшего, при этом ранее тот был отстранен от управления маломерным судном. По мнению государственного обвинителя, оказание материальной помощи родственникам погибшего не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям закона.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление прав потерпевших, законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитник Антонова А.О.– адвокат Подольский М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый, потерпевший ФИО13. ходатайство адвоката поддержали.

Убедившись, что условия для прекращения в отношении Антонова А.О. в соответствии с положениями статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить.

В ходе судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к Антонову А.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих детей – малолетнего и несовершеннолетнего, трудоустроен, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего ФИО13

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, судом с достоверностью установлены обстоятельства и условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и личности обвиняемого, позволившие суду принять решение об освобождении Антонова А.О. от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учел положения части 1 статьи 104.5 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение Антонова А.О. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Принятое судом решение соответствует целям и задачам уголовного права, отвечает принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьи 6 и 7 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что оказание материальной помощи родственникам погибшего не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного, являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», имущественный вред может быть возмещен в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не содержат какого-либо прямого запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть причиняющего вред двум объектам.

Ссылка прокурора на то, что ранее Антонов А.О. был отстранен от управления маломерным судном ввиду отсутствия его технического осмотра, обоснованность выводов под сомнение не ставит, поскольку на правовую оценку содеянного не влияет, каким-либо самостоятельным квалифицирующим признаком не является. При этом причинно-следственная связь между техническим состоянием катера, которым управлял Антонов А.О., и фактическими обстоятельствами совершенного им деяния, наступившими последствиями по делу не установлена.

Постановление суда мотивировано, соответствует предъявляемым статьей 7 УПК РФ требованиям, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Антонов А.О. обвиняется, с указанием части и статьи УК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела; указание о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа, размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решение о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда следует изменить.

Ходатайство защитником Подольским М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Антонова А.О. заявлено в подготовительной части судебного заседания без оглашения предъявленного обвинения и исследования представленных доказательств. В связи с этим вывод суда о том, что Антонов А.О. совершил преступление является преждевременным. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления необходимо указать, что Антонов А.О. обвиняется в совершении преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что против прекращения уголовного дела не возражает потерпевший Скворцов И.В., тогда как следовало указать Зайнуллин А.Г., который непосредственно участвовал в судебном заседании.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в отношении Антонова Александра Олеговича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что

- Антонов А.О. обвиняется в совершении преступления вместо совершил преступление;

- потерпевший Зайнуллин А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела вместо потерпевший Скворцов И.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий