Решение по делу № 2-980/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-980/2019

64RS0045-01-2019-000552-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Червяковой О.Н., представителя ответчика Колганова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяных Ю.В. к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Кондитер-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шерстяных Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2019 года с козырька 10 этажа дома № 40/1 по ул. Навашина г. Саратова, где она проживает, произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Пежо 308 р/з №, собственником которого является Шерстяных Ю.В. Автомобиль был припаркован у подъезда № 2 по вышеуказанному адресу, каких-либо ограничений для парковки не имелось. 15 января 2019 года УУП ОП№ 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Борисовым А.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, а 23 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что 15 января 2019 года автомобиль истицы был поврежден в результате схода снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В частности, были помята крышка багажника, разбито заднее ветровое стекло, сломана задняя полка багажника, имеется вмятина на крыше, на крыше багажника изнутри повреждены обшивка и замок крыши багажника. Размер восстановительного ремонта автомобиля Шерстяных Ю.В. определила в сумме 162327 рублей, в том числе сумма УТС-50000 рублей. Многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ТСЖ «Кондитер-2». Ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в том числе по очистке крыши, по мнению истца, привело к падению снега и причинению повреждений автомобилю истца. 30 января 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате Шерстяных Ю.В. суммы причиненного ущерба. Управляющей компании также предложено в счет исполнения обязанности по возмещению ущерба, освободить истца от уплаты коммунальных платежей. Однако, каких-либо действий со стороны ТСЖ «Кондитер-2» не последовало. Таким образом, Шерстяных Ю.В. посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Шерстяных Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Червяковой О.Н.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Червякова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2019 года по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика Колганов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на ответчика не возложена обязанность по очистке от снега мягкой кровли. Конструкции же козырьков исключают возможность их очистки. Кроме того, со стороны истца также имеет место быть неосмотрительность, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости к стене дома. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку ущерб автомобилю был причинен в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств в виде погодных условий и выпадении значительных осадков на территории Саратовской области.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Шерстяных Ю.В является собственником автомобиля Пежо 308 р/з Т770КА64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. 11).

Согласно паспортных данных истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.10). Собственником указанного жилого помещения также является Шерстяных Ю.В. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Кондитер-2» (л.д.23-24).

15 января 2019 года с козырька 10 этажа <адрес>, где проживает истец, произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Пежо 308 р/з №, собственником которого является Шерстяных Ю.В.

15 января 2019 года УУП ОП№ 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.12-15), а 23 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16), которым было установлено, что 15 января 2019 года автомобиль истицы был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. В частности, были помята крышка багажника, разбито заднее ветровое стекло, сломана задняя полка багажника, имеется вмятина на крыше, на крыше багажника изнутри повреждены обшивка и замок крыши багажника. Из представленных фотоматериалов, следует, что автомобиль истца на момент падения снега с крыши был припаркован у дома № 40/1 по ул. Навашина г. Саратова, каких-либо препятствий к его парковке именно в этом месте не имелось. Указанное событие также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6

Размер восстановительного ремонта автомобиля Шерстяных Ю.В. определила в сумме 162327 рублей, в том числе сумма УТС-50000 рублей.

Представителем истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шерстяных Ю.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Плюс». Заключением эксперта № С0333/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате схода снега с козырька 10 этажа <адрес> 15 января 2019 года могли возникнуть повреждения автомобиля Пежо р/з Т770КА64, помята крышка багажника, разбито заднее ветровое стекло, сломана задняя полка багажника, имеется вмятина на крыше, на крышке багажника изнутри сломана облицовка и поврежден замок крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа определена в размере 101154 рубля, величина утраты товарной стоимости определению не подлежит (л.д.70-125).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению на сумму 101154 рублей.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, истица припарковала автомобиль на значительном расстоянии от дома. Ответчиком не было представлено доказательств того, что на подъезде имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, при рассмотрение дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого дома на ее автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие в распоряжении управляющей компании денежных средств не является основанием для освобождения ее от обязанности возместить ущерб. Представленные фотоизображения объявлений с предупреждением об уборке снега не позволяют определить период его доступности для жителей дома. Более того, противоречит фотоматериалам, сделанным 15 января 2019 года, в которых имеются изображения подъездной двери и доски объявлений, где отсутствует необходимая информация. Сложные погодные условия, имевшие место быть на дату происшествия, не отменяют обязанностей управляющей компании, более того, наоборот, нацеливают на более интенсивную работу.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, с ТСЖ «Кондитер-2» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шерстяных Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.ст.28.31Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что 30 января 2019 года ответчиком от истца получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль (л.д.151), однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) по существу уклонился.

Согласно пункту 1 ст.29Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 ст.29Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 указанного Закона предусмотрена неустойка по пункту 5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Истцом в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст.29Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Статья14Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Положения статей28,29,30,31Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Кроме того, положения пункта 5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по данному пункту, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение её требования о возмещение реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51077 рублей (101154+1000) и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25538 рублей 50 копеек (до 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанции на общую сумму 10000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Плюс». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Профит плюс» выставлен счет для оплаты на сумму 25000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (62,3%), с ответчика в пользу ООО «Профит плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15575 рублей, а с истца- 9425 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерстяных Ю.В. к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондитер-2» в пользу Шерстяных Ю.В. сумму материального ущерба в размере 101154 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25538 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 133692 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондитер-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Шерстяных Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья