Решение по делу № 2-3502/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-3502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 078 ЕА 41, под управлением       ФИО7, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак          А 707 ТН 41, под управлением ФИО1 Считал, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 182 980 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СОАО «ВСК». В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., оплату услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1 050 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в размере 18 416 руб. 94 коп.; с ответчика ФИО7 материальный ущерб в размере 62 980 руб. и понесенные судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в размере 9 133 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО7 в полном объеме. Судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск к СОАО «ВСК» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» – ФИО6, действующий на основании доверенности требования не признал в полном объеме, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, хотя на момент ДТП это было не обязательно. Кроме того, полагал ущерб завышенным, но доказательств этому не имел.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», вину в совершенном ДТП не оспаривал. Считал сумму материального ущерба завышенной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в          г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 078 ЕА 41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41.

    Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

    Кроме того, как видно из материалов дела № по факту ДТП за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предписано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 078 ЕА 41 ФИО7, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41, двигающемуся по ней.

В результате столкновения транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41 причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41 принадлежит ФИО1 (л.д. 14).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1

Наличие ущерба подтверждается отчетом № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41, выполненный ООО «Гост-Оценка», согласно которому размер ущерба составил 182 980 руб. (л.д. 19-35).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет о размере ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В отчете полно и подробно приведена нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 707 ТН 41, представленный истцом отчет № 064/14, выполненный ООО «Гост-Оценка».

Довод представителя ответчика о том, что заявленный размер материального ущерба завышен суд находит несостоятельным, поскольку является голословным. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 078 ЕА 41 (виновника в ДТП) был застрахован в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС 0303886145 (л.д. 15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,           не более 120 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством на дату ДТП не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 7, 8), которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 17, 16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 712 руб. 50 коп.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб. и расходы по копировальным работам в размере 1 050 руб.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности представителю подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 002 руб. 75 коп., расходы по копировальным работам в размере 701 руб. 96 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Решение по заявленным исковым требованиям принято судом в соответствии с законодательством, действовавшим в период наступления страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., по нотариальным услугам в размере                               1 002 руб. 75 коп., по копировальным работам в размере 701 руб. 93 коп., по юридическим услугам в размере 16 712 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 740 руб., а всего в размере 149 157 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                                    К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                К.В. Ефименко