Решение по делу № 33-4591/2018 от 27.07.2018

Дело № 33-4591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой ЕВ на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковой ЕВ к Козлову СП, Логинову СЮ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка, сведений о земельных участках и признании договора купли-продажи недействительным - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителей истца Хмелевой О.Е., Волковой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Козлова С.П.- Козловой И.Е., представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д., полагавших апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову С.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Тюменской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 10 декабря 2012 года как самостоятельные объекты права распределены доли в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>: Козлову С.П. 2/3 доли, Логинову С.Ю. 1/3 доли, Волковой Е.В. 1/2 доли. В результате раздела истец стала собственником жилого помещения - изолированной части жилого дома, предназначенной для проживания и имеющей отдельный вход со стороны улицы Новосибирская. В результате раздела жилого дома жилые помещения становятся самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности прекращается. Все это время в пользовании всех собственников жилого дома находился земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 400 кв.м. Фактические границы земельного участка, нанесенные на план земельного участка на дату обследования 2001 года, были сформированы не позднее 1954 года и находились в неизменном состоянии на протяжении более 15 лет, в том числе и на 2012 год. Право пользования на земельный участок возникло у Волковой Е.В. с даты заключения договора в 1976 году. В 2013 году Козлов С.П. зарегистрировал право собственности на свою часть жилого дома, который возвел на земельном участке путем строительства сеней и присоединения к ним двухэтажного с цокольным этажом жилого дома. Впоследствии данному дому был присвоен самостоятельный адрес: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 87. В 2014 году Козлов С.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом <.......>. Впоследствии при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> была установлена измененная площадь в размере 1 099 кв.м, что является значительным уменьшением общей площади земельного участка. В результате строительства Козловым С.П. двухэтажного дома и формирования земельного участка с кадастровым номером <.......> были нарушены права Волковой Е.В. в пользовании земельным участком площадью 740 кв.м, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» от 01 августа 2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют ранее сложившимся границам землепользования, площадь землепользования Волковой Е.В., установленная решением суда от <.......>, в размере 740 кв.м, не соответствует площади фактического землепользования по состоянию на июль 2017 года, площадь фактического землепользования составляет 678 кв.м, т.е. произошло уменьшение площади на 62 кв.м, которое образовалось в результате формирования границ земельного участка Козлова С.П. с кадастровым номером <.......>. Таким образом, истец считает, что при проведении кадастровых работ и внесении их результата в ГКН не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, при котором у Волковой Е.В. в пользовании находился земельный участок площадью 740 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы от 19 января 2018 года установлено расхождение между площадью фактического землепользования Волковой Е.В. и площадью землепользования, равного 740 кв.м, установленного решением суда от 13 июля 2011 года. Расхождение между площадями связано с нарушением порядка пользования земельного участка с кадастровым номером <.......> землепользователями. Ответчик Козлов С.П. 23 июня 2014 года обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено 15 июля 2014 года решение о предоставлении Козлову С.П. в собственность за плату земельного участка под жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 87. На основании указанного решения 29 июля 2014 года Козлов С.П. заключил с ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности Козлову С.П. Согласно межевому плану от 21 февраля 2018 года, подготовленному по инициативе истца, сформированный земельный участок накладывается на земельный участок с КН <.......> и на земельный участок с КН <.......>, сведения о которых внесены в ЕГРН. Таким образом, ответчик Козлов С.П. нарушил права Волковой Е.В., восстановление которых невозможно без признания договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенного между Козловым С.П. и ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области». 19 января 2016 года Волкова Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенного между Козловым С.П. и ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области». Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2016 года. Также, указывает, что земельный участок, находящийся в пользовании Волковой Е.В. на протяжении длительного времени площадью 740 кв.м, имеет наложение на смежный земельный участок <.......> (уличная сеть), внесенный в ЕГРН согласно действующего законодательства, но с ошибкой - границы участка не соответствуют фактическим, существующим на местности длительное время. При формировании уличной сети необходимо было выполнить пофасадную съемку существующих земельных участков, что не было сделано.

Истец с учетом уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 26-34) просит исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка Козлова С.П. с кадастровым номером <.......>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <.......> в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>;

исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <.......> в точке 1, 2, 5, 6;

признать договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенный между Козловым С.П. и государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Козлова С.П. на земельный участок, площадью 1 081 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Волкова Е.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд не установил все существенные обстоятельства для дела, не применил положения ст. 61 ГПК РФ.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2011 года установлено, что в пользовании Волковой Е.В. находится земельный участок площадью 740 кв.м., являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером <.......>. Данное обстоятельство было установлено судом ранее, чем Департамент утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилой дом по адресу: <.......>; ранее, чем Департамент предоставил Козлову С.П. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 081 кв.м. под жилой дом.

Отмечает, что на 2011 год Козлову С.П. и Логинову С.Ю. было известно о том, что в пользовании у Волковой Е. В. находится земельный участок площадью 740 кв.м.

Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 г., которым установлено, что по результатам судебной экспертизы были установлены границы и поворотные точки с координатами и наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании Волковой Е.В., на границы земельного участка Козлова С.П. с КН <.......>.

Полагает, что, поскольку наложение границ установлено в ходе судебной экспертизы, то очевидно, что данные сведения отсутствуют в ЕГРН и не могли вноситься кадастровыми инженерами, а ответчики Козлов С.П. и Логинов С.Ю., зная о решении суда и признании ими в суде факта владения Волковой Е.В. земельного участка площадью 740 кв.м, не предупредили об этом факте кадастровых инженеров и Департамент имущественных отношений ТО при подаче заявления об утверждении схемы.

Считает, что вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки не относится к предмету спора, так как исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение, и истец не просила признать действия кадастровых инженеров незаконными или ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Козлов С.П., Логинов С.Ю. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Киселева Н.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Волкова Е.В. является собственником жилого помещения общей площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: город <.......> (т. 1 л.д. 16).

Ответчик Логинов С.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу <.......> (т. 1 л.д. 16).

Право собственности Волковой Е.Н. и Логинова С.П. возникло в результате фактического раздела общей долевой собственности между Волковой Е.Н., Логиновым С.Ю. и Козловым С.П. на жилой дом <.......> и прекращения общей долевой собственности (т. 1 л.д. 11-15).

Ответчик Козлов С.П. является собственником жилого дома общей площадью 390,7 кв.м., расположенного по адресу <.......> (т. 1 л.д. 145).

Решением Департамента от 15 июля 2014 года Козлову С.П. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <.......>.

29 июля 2014 года между Козловым С.П. и ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1 л.д., 69-70, 148,149).

Сведения о земельном участке Козлова С.П. с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 12.06.2014 года, подготовленного кадастровым инженером Спириным М.С., решения Департамента имущественных отношений от 31.12.2013 № 1185-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилой дом по адресу: <.......>».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2016 года установлено, что земельный участок Козловым С.П. был образован (сформирован) в соответствии с требованиями закона, указанным решением суда в удовлетворении требований Волковой Е.В. о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером Алфёровой М.Н., при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Козлова С.П. с кадастровым номером <.......>, незаконным, отказано.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2016 года Волковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову С.П., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2014 №14/3/0-404 и признании недействительным решения о предоставлении земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <.......> находящемуся в пользовании истца, его уточненная площадь составляет 1 099 кв.м., вид разрешенного использования под многоквартирный дом. Границы установлены на местности в соответствии с требованием действующего законодательства (т. 1 л.д.47-50, т. 3 л.д. 236).

Из возражений на исковое заявление Управления Росреестра по Тюменской области следует, что пересечение/наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы Волковой Е.В. о том, что земельный участок, находящийся у нее в пользовании, имеет наложение на смежный земельный участок Козлова С.П. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка Козлова С.П. была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой нарушение законных прав и интересов истца как собственника земельного участка. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Козлова С.П. на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют юридически значимым обстоятельствам, правильно установленным судом, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 13 июля 2011 года, которым установлено, что в пользовании Волковой Е.В. находится земельный участок площадью 740 кв.м., не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Действительно вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2011 года установлено, что в пользовании Волковой Е.В. находится земельный участок площадью 740 кв.м. Однако данное решение суда не содержит вывода о том, что в результате строительства Козловым С.П. двухэтажного дома и формирования земельного участка с кадастровым номером <.......> были нарушены права Волковой Е.В. в пользовании земельным участком площадью 740 кв.м., тем более, что в настоящее время в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1099 кв.м.

Более того, ни один из имеющихся в материалах дела доказательств – заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» от <.......>, заключение судебной экспертизы ООО «НПФ «Сфера-Т» от 18 января 2018 года, межевой план кадастрового инженера Коба Ю.В. от 21 февраля 2018 года – не содержат выводов о том, что в результате строительства Козловым С.П. двухэтажного дома и формирования земельного участка с кадастровым номером <.......> были нарушены права Волковой Е.В. в пользовании земельным участком и что границы земельного участка Козлова С.П. с кадастровым номером <.......> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате проведения межевания земельного участка Козловым С.П.

Судебная коллегия считает также несостоятельной ссылку истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного судаи решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 г., что данными судебными актами установлено наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании Волковой Е.В., на границы земельного участка Козлова С.П. с КН <.......>, поскольку данные судебные акты не содержат выводов о том, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в пользовании Волковой Е.В., произошло в результате неправильного межевания земельного участка Козлова С.П. с кадастровым номером <.......>.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки не относится к предмету спора, так как исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение, и истец не просила признать действия кадастровых инженеров незаконными или ошибочными, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из данных норм права следует, что исключение сведений о характеристиках объекта недвижимости, о чем заявляет истец, возможны в случае обнаружения технической или реестровой ошибки. реестровой ошибкой признается ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Применительно к настоящему спору оснований полагать, что при межевании земельного участка Козлова С.П. с кадастровым номером <.......> была допущена реестровая ошибка, не имеется, доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено. Также судебная коллегия исходит из того, что межевой план земельного участка Козлова С.П. с кадастровым номером <.......> не признан недействительным, распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: