Решение по делу № 2-4349/2021 от 10.09.2021

№ 2-4349/2021

50RS0033-01-2021-006845-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 декабря 2021 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы по договору займа, эквивалентной №, что по курсу составляет примерно № руб.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила у него в долг №, которые пообещала вернуть по первому требованию. Затем выпросила еще № № США. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом долга был составлен договор о займе под 12% годовых, с выплатой 1% от суммы займа по курсу доллара в период расчета. С 2019 г. выплаты прекратились.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что с ответчиком находился в хороших отношениях. Она возвращала ему проценты, но основной долг не вернула. Документов, подтверждающих возврат денежных средств, у него не имеется. В связи с ухудшением своего материального положения он стал требовать у ответчика возврата указанных денежных средств.     

Сторона ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, иск не признала, пояснив, что представленные истцом документы не подтверждают заключение между сторонами договора займа. ФИО2 действительно брала у ФИО4 деньги в 2014 г., но возвращала их по первому требованию в 2014 г. и в 2015 г. и какой-либо задолженности перед ним не имеет.

Также в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который истек в ноябре 2017 г.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает не состоятельными на основании следующего.

    В представленных стороной истца расписках срок возврата денежных средств не указан. В одной из расписок указана фраза: «по первому требованию».

    Положением абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

    Судом установлено, что письменного требования о возврате долга по договорам от 2014 г. истец ответчику до обращения в суд не направлял. Какое-либо устное требование об этом со стороны истца сторона ответчика отрицает, как и наличие какого-либо долга по договорам займа перед ним.

Впервые такое требование было оформлено истцом письменно в форме искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ответчику, что следует из искового заявления ФИО4, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении иска ФИО2

Трехлетний срок исковой давности по указанным в иске договорам займа начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, также истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом указанной выше нормы материального права (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ) в данном случае исковое заявление является требованием возврата долга по указанным в иске договорам.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Истцом в качестве доказательств заключения договора займа между ним и ответчиком представлены три расписки следующего содержания:

    -«Расписка. Я, ФИО2, взяла под 1% в месяц №. Обязуюсь возвратить по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ.»;

-«Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ $ (пять тысяч долларов США) у ФИО4»;

-«Расписка. Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт…, прописка…, взяла №) у ФИО4, с ежемесячной выплатой 1% (один) процент от суммы займа под развитие бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ Подпись. ФИО2 Свидетель ФИО3…, которому обязуюсь вернуть займ в случае невозможности получения займа ФИО4».

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной истцом в качестве доказательства заключения договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 взяла под 1% в месяц №. Обязуется возвратить по первому требованию. При этом в данной расписке отсутствует указание на получение денежных средств именно от истца. Указанная расписка не содержит подписи ответчика.

Из другой расписки, представленной истцом, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла №) у ФИО4. Подпись ответчика в этой расписке также отсутствует. На ней имеются даты и суммы, которые писал сам истец, с его слов, когда ответчик выплачивала ему проценты.

Исходя из буквального толкования слов и выражений в указанных расписке, написание которой ответчик не оспаривает, они не могут рассматриваться как письменное доказательство факта передачи денежных средств в долг истцом ответчику, соответственно являться допустимым и достоверным доказательством заключения договора займа между сторонами.

Данные расписки не содержат формулировок, подтверждающих «передачу» денежных средств истцом ответчику, а также «возвратить» либо «вернуть» денежные средства (ст. 807 ГК РФ), а лишь констатирует, что ФИО2 взяла денежную сумму в долларах США, без указания «в долг», «в заем». При этом в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ займодавец (истец) в качестве такового не указан. Указание же в другой расписке, что ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ взяла №) у ФИО4» не является безусловным доказательством, что данные денежные средства являются долгом по договору займа, а также доказательством ее обязательства возвратить, либо вернуть данные денежные средства.

Действующим гражданским законодательством обязательной формы договора займа не предусмотрено, и в соответствии с ст. 808 ГК РФ заем может подтверждаться распиской и иным документом. Однако согласно указанной норме расписка или иной документ должен удостоверять передачу денежных средств займодавцем заемщику.

Истцом исковые требования заявлены на основании норм, регулирующих правоотношения, связанные с заключенными, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами займа на сумму № соответственно. Право обоснования иска принадлежит истцу. В судебном заседании установлено, что данные расписки не подтверждают передачу денежных средств ответчику, а значит, не являются допустимым доказательством подтверждающим заключение указанных выше договоров займа между истцом и ответчиком.

    Представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального же содержания указанной выше расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила у ФИО4 № с условием ежемесячной выплаты 1% от суммы займа под развитие бизнеса. Данные денежные средства ответчик обязуется вернуть ФИО3 в случае невозможности ее возврата ФИО4 Иные условия возврата указанных денежных средств, в том числе дата возврата, в указанной расписке отсутствует.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ - какие-либо денежные средства ответчику не передавались, а расписка была составлена в счет подтверждения передачи ФИО2 указанной в ней суммы, состоявшейся ранее.

Однако, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма, переданная ответчику истцом, составляет №

Денежные средства в размере №, со слов истца, он передал ответчику в мае 2014 г. А из другой расписки следует, что № ФИО2 взяла у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты составления расписки на общую сумму № $ США – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение относимость представленных расписок к настоящему делу и правоотношениям сторон, указанным в исковом заявлении.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых и относимых доказательств, того, что денежные средства по договору займа, указанные в иске, были переданы ответчику, как утверждает истец, суду представлено не было.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что документы, на которые ссылается сторона истца ФИО4, доказательствами передачи ответчику денежных средств по указанным в иске договорам займа – не являются.

Из пояснений участников процесса следует, что между сторонами, а также другими лицами – не участвующими в данном процессе (ФИО3), возникли определенные отношения, связанные с передачей и получением денежных средств, в том числе под проценты, в связи с развитием бизнеса или на иные цели. Это может являться основанием для предъявления иска по иным основаниям, но не является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договорам займа.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежной суммы по договору займа, эквивалентной 39 020 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ