Решение по делу № 33-1766/2023 от 13.03.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1766/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003504-20

Судья Смаева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-229/2023 по иску Никитина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Макаровой А.А., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Петровой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании по исполнительному производству от 8 июля 2019 года № .... денежных средств в размере 45200 рублей, находившихся на его банковском счете, обязании возвратить денежные средства в размере прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 рублей (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находилось исполнительное производство от 8 июля 2019 года № .... о взыскании с Никитина А.Ю. задолженности в размере 264489, 51 рублей. С 17 мая 2022 года Никитин А.Ю. находится под стражей. 28 мая 2022 года с банковского счета Никитина А.Ю. по указанному исполнительному производству взысканы все имеющиеся денежные средства в размере 45200 рублей. Данные денежные средства ему были перечислены работодателем за выполненную работу. Находясь на свободе, он .... работал ..... Денежные средства ему были необходимы для оплаты участия защитника (адвоката) в уголовном деле, по которому он находился под стражей, а также для приобретения товаров первой необходимости. Судебный пристав – исполнитель обязан был оставить на счете Никитина А.Ю. денежные средства в размере прожиточного минимума. Удержание всех денежных средств, имевшихся на счете, привело к нравственным страданиям Никитина А.Ю., испытавшего чувства несправедливости, унижения его человеческого достоинства, обиды, дискриминации личности, что влечет, по его мнению, обязанность Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по компенсации ему морального вреда в размере 240000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Макарова А.А.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Никитин А.Ю., находящийся в местах лишения свободы, представитель ответчика Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, соответчик – судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Макарова А.А., третье лицо Ягупов Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Макаровой А.А. находилось исполнительное производство № ...., возбужденное 8 июля 2019 годав отношении должника Никитина А.Ю. на основании выданного Новочебоксарским городским судом Чувашкой Республики исполнительного листа о взыскании в пользу взыскателя Ягупова Г.П. денежных средств в размере 264 489 рублей 51 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. было вынесено постановление от 7 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника Никитина А.Ю., находящиеся на счете № .... в ...., согласно которому в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа с суммой задолженности в размере 225107,67 рублей, при этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в .... № .....

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в .....

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17 января 2023 года, поступившие 28 мая 2022 года со счета Никитина А.Ю. в .... денежные средства в размере 45 200 рублей по платежному поручению от 31 мая 2022 года № перечислены взыскателю Ягупову Г.П.

1 декабря 2022 года исполнительное производство от 8 июля 2019 года № .... в отношении Никитина А.Ю. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом судом исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 68, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 44, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при обращении взыскания на денежные средства истца нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено и что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлен.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы истца о том, что при обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем должны были учитываться нормы уголовно-исполнительного законодательства, и указал, что фактических данных о том, что денежные средства, поступившие на счет истца, являлись его заработной платой и относились к доходам, предусмотренным статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

С учетом обстоятельств дела на неправильность решения сами по себе не указывают, а потому не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его денежные средства и в связи с этим, по его утверждению, не имел оснований для направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений и ходатайств об обеспечении сохранности заработной платы на счете в банке в размере прожиточного минимума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельств, что истец находился под стражей, не давало суду оснований при разрешении спора руководствоваться положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его отмены вышестоящим судом.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: