Решение по делу № 2-2/2018 от 24.03.2017

К делу № 2-2/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 30 марта 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца, ответчика Чуб М.М., ее представителей по доверенности Самарского А.В., Галицкой Я.И.,

представителя ответчика, истца Бойко Н.Н. по доверенности Бережной И.В.,

соответчика Королева А.Ю.,

представителя соответчиков Найденова Н.А., Кириленко Г.А., Найденова А.Н., Кириленко М.А., Самойленко Н.Н., Халькевич В.Н., Емельяненко Н.Н., Гах В.И., Найденовой Е.Н. по доверенности Королева А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по Краснодарскому краю Передерий А.В.,

при секретаре К.У.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуб М.М. к ОАО «Племзавод «Воля», Бойко Н.Н., другим участникам долевой собственности об установлении частного сервитута, по иску Бойко Н.Н. к Чуб М.М. о признании незаконным выдела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуб М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод «Воля» об установлении частного сервитута, в котором просила установить частный сервитут согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес> через обособленный участок с кадастровым номером № к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №

Судом по ходатайству представителя истца Чуб М.М. в качестве соответчиков по делу привлечены остальные участники долевой собственники в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе Бойко Н.Н..

Истец Бойко Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчику Чуб М.М. о признании незаконным выдела земельного участка, в котором просила признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельного участка, утвержденного 27 апреля 2016 года и межевого плана от 28 апреля 2016 года, заказчиком которого является Чуб М.М., подготовленного кадастровым инженером Тарасовой Г.А., квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь <данные изъяты>. Погасить запись о праве собственности Чуб М.М., зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости № от 26.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь <данные изъяты>

Внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости в обособленной земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование с кадастровым номером № и восстановить исходные характеристики границ и координат, увеличить площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости в сведения о местоположении границ, площади, увеличенной на площадь снятого с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м., и экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования), расположенного по адресу: <адрес>

Зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Чуб М.М. размером <данные изъяты> кв.м. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Бойко Н.Н. к Чуб М.М. о признании незаконным выдела земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом по иску Чуб М.М. к ОАО «Племзавод «Воля», Бойко Н.Н. и другим участникам долевой собственности об установлении частного сервитута

В судебном заседании представитель истца Чуб М.М. по доверенности Самарский А.В. просил принять отказ от иска Чуб М.М. к ОАО «Племзавод «Воля», Бойко Н.Н. и другим участникам долевой собственности об установлении частного сервитута, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Бойко Н.Н. по доверенности Бережная И.В. просила принять отказ от исковых требований о признании незаконным выдела земельного участка, производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Чуб М.М. по доверенности Галицкая Я.И. не возражала против прекращения производства по делу.

Истец, ответчик Чуб М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец, ответчик Бойко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчик Королев А.Ю., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах соответчиков Найденова Н.А., Кириленко Г.А., Найденова А.Н., Кириленко М.А. Самойленко Н.Н., Халькевич В.Н., Емельяненко Н.Н., Гах В.И., Найденовой Е.Н., не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель соответчиков Ермоленко Г.Г., действующий по доверенности в интересах соответчиков- 406 участников долевой собственности по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные соответчики- участники долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по Краснодарскому краю Передерий А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что следует принять отказ представителя истца Чуб М.М. по доверенности Самарского А.В. от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует принять отказ представителя истца Бойко Н.Н. по доверенности Бережной И.М. от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителям истцов судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Чуб М.М. по доверенности Самарского А.В. от исковых требований к ОАО «Племзавод «Воля», Бойко Н.Н. и другим участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № об установлении частного сервитута.

Принять отказ представителя истца Бойко Н.Н. по доверенности Бережной И.В. к Чуб М.М. о признании незаконным выдела земельного участка.

Производство по делу по иску Чуб М.М. к ОАО «Племзавод «Воля», Бойко Н.Н. и другим участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № об установлении частного сервитута, по иску Бойко Н.Н. в лице представителя по доверенности Бережной И.В. к Чуб М.М. о признании незаконным выдела земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

РЎСѓРґСЊСЏ